Discussioni aiuto:Convenzioni di nomenclatura
Aggiungi argomento
- [↓↑ fuori crono] Discussione R15 spostata qui da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015#Convenzioni di nomenclatura e titolo delle risorse. --pegasovagante (la mi dica) 15:02, 13 feb 2016 (CET)
Qui su Wikiversità non abbiamo ancora delle convenzioni di nomenclatura delle risorse (lezioni, quiz, esercizi, appunti, ecc.). Credo che si debba lasciare una certa libertà nella scelta nel titolo, ma ci sarebbero dei quesiti da risolvere, per esempio, se usare l'articolo all'inizio del titolo (infatti l'articolo è presente in numerosi titoli del ns:0), se mettere la maiuscola solo nella prima lettera (e naturalmente nei nomi propri, nelle sigle e così via). C'è Aiuto:Manuale di stile#Il titolo, che però non approfondisce abbastanza la questione.--R5b43 (discussioni) 21:41, 13 ott 2015 (CEST)
- Concordo con R5b43, dovremmo creare una pagina Aiuto:Convenzioni di nomenclatura come sulle altre wiki. Per quanto riguarda i titoli, lascerei una certa libertà di scelta, però se possibile (non sempre si può) eviterei l'articolo e limiterei l'uso del maiuscolo, come consiglia anche Il nuovo manuale di stile 2.0 di Lesina (par. 7.8.1). --Hippias 18:58, 14 ott 2015 (CEST)
- Favorevole. Al massimo possiamo anche importare di base qualcosa da wikipedia e poi adattarla al nostro caso. --Gius195 (discussioni) 19:51, 14 ott 2015 (CEST)
- Sono contrario a importare convenzioni di nomenclatura in modo massiccio. Prima facciamo un compendio delle consenso emerso dalle nostre varie discussioni interne (vediamo se riesco a rintracciarle) e poi vediamo, caso per caso, se riprendere qualche convenzione specifica da Pedia. Per cominciare ricordo Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Titoli coll'articolo e Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015#Titolo delle Lezioni, ma ce ne sono altre. --pegasovagante (la mi dica) 22:15, 7 feb 2016 (CET)
- Sul fatto che le convenzioni prima o poi ci vorranno, il consenso c'è; manca solo sull'importazione in blocco. Creo la pagina Aiuto:Convenzioni di nomenclatura e sposto questa discussione. --pegasovagante (la mi dica) 14:59, 13 feb 2016 (CET)
- Sono contrario a importare convenzioni di nomenclatura in modo massiccio. Prima facciamo un compendio delle consenso emerso dalle nostre varie discussioni interne (vediamo se riesco a rintracciarle) e poi vediamo, caso per caso, se riprendere qualche convenzione specifica da Pedia. Per cominciare ricordo Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Titoli coll'articolo e Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015#Titolo delle Lezioni, ma ce ne sono altre. --pegasovagante (la mi dica) 22:15, 7 feb 2016 (CET)
- Favorevole. Al massimo possiamo anche importare di base qualcosa da wikipedia e poi adattarla al nostro caso. --Gius195 (discussioni) 19:51, 14 ott 2015 (CEST)
Convenzioni in generale
[modifica]- Discussione spostata qui da Discussioni dipartimento:Wikiversità/Nomenclatura.
Direi anche visti gli ultimi spostamenti (delle risorse proposte in vetrina) e anche della necessità che i nuovi utenti siano informati di come scrivere un titolo.
Io proporrei di iniziare dalla pagina su Wikipedia w:Wikipedia:Titolo della voce per avere una base (se vi va bene poi la importo) poi da questa si cambiano le convenzioni specifiche (mettendo ad esempio quando e come va messo tra parentesi il grado di appartenenza di una lezione alle medie superiori infanzia elementari...) Che ne dite? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 18:55, 30 apr 2016 (CEST)
- [@ Gius195, Hippias, Martinligabue, Pegasovagante, RicoRico] Vi pingo :) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:51, 5 mag 2016 (CEST)
- E' una cosa che già in passato, in vita convenzionale, stabilimmo di fare ergo oggi se viene fatto sotto forma di linea guida meglio ancora. Per me quindi non ci sono problemi anzi. --Gius195 (discussioni) 21:59, 9 giu 2016 (CEST)
- Certo che è necessario, evitando, direi, di regolamentare le cose in astratto. Non si tratta di principî, si tratta di problemi concreti. Sicché direi che quando un problema di nomenclatura si presenta per una o piú risorse, se ne discute, si risolve, e via via si adottano le convenzioni di nomenclatura. Per tutto ciò che è specialistico decentrerei la discussione ai dipartimenti, come avviene su Pedia. E farei lo stesso per tutte le incoerenze che potessero emergere nei contenuti, per esempio le convenzioni di stile. Ragazzi, non ci burocratizziamo. Non siamo qui per scrivere il Codex Viciversitarius, ma per fare una wiki: se nella vita posso essere per la civil law, qui scelgo la common law. --pegasovagante (la mi dica) 00:23, 18 ott 2016 (CEST)
- Le convenzioni credo dovrebbero essere almeno sulla materia e il grado di appartenenza (fra parentesi, maiuscole, etc), sull'articolo iniziale e sulle maiuscole, poi? Martin (scrivimi) 09:18, 18 ott 2016 (CEST)
- Direi di scrivere, per cominciare, le cose già decise: sono poche e semplici, ma è sempre utile averle tutte insieme, esposte in modo sistematico, anziché dover andare a rovistare ogni volta nelle discussioni. Prevedo che una convenzione ci vorrà anche per le varianti, ma prima aspettiamo di vedere come risolverà chi le scrive, a seconda della disciplina. --pegasovagante (la mi dica) 10:34, 18 ott 2016 (CEST)
- Le convenzioni credo dovrebbero essere almeno sulla materia e il grado di appartenenza (fra parentesi, maiuscole, etc), sull'articolo iniziale e sulle maiuscole, poi? Martin (scrivimi) 09:18, 18 ott 2016 (CEST)
- Certo che è necessario, evitando, direi, di regolamentare le cose in astratto. Non si tratta di principî, si tratta di problemi concreti. Sicché direi che quando un problema di nomenclatura si presenta per una o piú risorse, se ne discute, si risolve, e via via si adottano le convenzioni di nomenclatura. Per tutto ciò che è specialistico decentrerei la discussione ai dipartimenti, come avviene su Pedia. E farei lo stesso per tutte le incoerenze che potessero emergere nei contenuti, per esempio le convenzioni di stile. Ragazzi, non ci burocratizziamo. Non siamo qui per scrivere il Codex Viciversitarius, ma per fare una wiki: se nella vita posso essere per la civil law, qui scelgo la common law. --pegasovagante (la mi dica) 00:23, 18 ott 2016 (CEST)
- E' una cosa che già in passato, in vita convenzionale, stabilimmo di fare ergo oggi se viene fatto sotto forma di linea guida meglio ancora. Per me quindi non ci sono problemi anzi. --Gius195 (discussioni) 21:59, 9 giu 2016 (CEST)
Categorie delle materie e categorie per argomento
[modifica]- Discussione spostata qui da Discussioni dipartimento:Wikiversità/Nomenclatura.
Categoria:Storia dell'arte e Categoria:Storia dell'Arte: la seconda ha una maiuscola di troppo, ma non sono da unire. Il problema è che la prima è una generica categoria per argomento, la seconda deve contenere le lezioni di Materia:Storia dell'Arte, che è per i corsi di architettura, fotografia e scultura. Non so come, ma la cosa va disambiguata: prima o poi capiteranno altri casi. --pegasovagante (la mi dica) 12:32, 23 ott 2016 (CEST)
- Si può generare confusione la cat della materia ovviamente non puo essere rinominata (alterazione della categorizzazione) mentre per l'altra andrebe trovato un nome più appropriato per evitare confusione --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:32, 24 ott 2016 (CEST)
- Se ho scritto qui, e non in discussione categoria, è proprio perché non escludo di alterare la categorizzazione: si tratta di ritoccare un template, cliccare su un po' di link rossi e baloccarsi un po' con HotCat, cancellare le cat vuote in teoria andrebbe fatto ma con calma (molte diventeranno categorie per argomento). In pratica, quando mai vi capita di cercare una categoria per trovare una materia? Cercate direttamente la materia, no? Invece la cat per argomento è per sua natura uno strumento di ricerca rivolto a tutti, un po' come lo sono le disambigue. Pertanto propongo di contraddistinguere tutte le categorie delle materie con un carattere prima del nome, possibilmente tale da farle risultare ultime in ordine alfabetico. (L'alternativa sarebbe chiamarle "Categoria: Materia Storia delle dottrine politiche", poco pratica e nemmeno tanto bella IMO). Tra l'altro il momento mi sembra opportuno, visto che parecchie materie verranno spostate/degradate. Ora che ci penso non potrebbe intervenire un bot? --pegasovagante (la mi dica) 12:34, 21 nov 2016 (CET)
- Ora che ci ripenso, l'ordine alfabetico non credo sia un problema, basta che la categorizzazione automatica preveda, subito dopo la categoria, i caratteri "|ω" e l'ordine alfabetico è salvo. Mentre ci lavoriamo, provvisoriamente, la categorizzazione automatica si potrebbe anche disattivare, se questo serve ad arginare i pasticci. --pegasovagante (la mi dica) 13:43, 21 nov 2016 (CET)
- Un altro pasticcio dello stesso tipo è Categoria:Geometria. Comunque ho guardato il template: non è che categorizzi in automatico, invita solo a farlo, suggerendo un link. Qunidi cambiando la nomenclatura delle cat materia le ripercussioni sarebbero modeste. In ogni modo, trattandosi di linee guida e di template, pingo gli utenti in lista: [@ Gius195, Hippias, Martinligabue, SurdusVII, Samuele2002]. --pegasovagante (la mi dica) 18:46, 21 nov 2016 (CET)
- pegasovagante non ho capito quello che riguarda l'ordine alfabetico perché andrebbe cambiato per renderlo ultimo in confronto alle materie? In teoria cat e materie non andrebbero confrontati per delle ricerche. Mentre per quel che riguarda la categorizzazione automatica disattivarla così lascerebbe quasi tutte le lezione senza cat e inoltre il 90% delle cat materia sarebbero vuote. In realtà un modo ci sarebbe basterebbe che la categorizzazione non viene fatta dal tl risorsa solo per il nome del parametro materia ma fatta da un parametro nuovo. In caso lo facciamo però deve essere prevista una condizione (If) cioè che se non è presente il parametro categoria del tl risorsa (se lo facciamo) in una risirsa essa ha la categorizzazione come ora. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:49, 21 nov 2016 (CET)
- buongiorno a tutti, ho letto tutto e per farvi breve dico la mia opinione: la denominazione per la categoria interessata è la seguente Categoria:Storia dell'arte, mentre quella maiuscola presente nelle voci a mio parere andrebbero sostituite con quella minuscola.. buona giornata e buon wiki lavoro ai colleghi wikiversitari :) --SurdusVII [@email@] 11:16, 22 nov 2016 (CET)
- pegasovagante non ho capito quello che riguarda l'ordine alfabetico perché andrebbe cambiato per renderlo ultimo in confronto alle materie? In teoria cat e materie non andrebbero confrontati per delle ricerche. Mentre per quel che riguarda la categorizzazione automatica disattivarla così lascerebbe quasi tutte le lezione senza cat e inoltre il 90% delle cat materia sarebbero vuote. In realtà un modo ci sarebbe basterebbe che la categorizzazione non viene fatta dal tl risorsa solo per il nome del parametro materia ma fatta da un parametro nuovo. In caso lo facciamo però deve essere prevista una condizione (If) cioè che se non è presente il parametro categoria del tl risorsa (se lo facciamo) in una risirsa essa ha la categorizzazione come ora. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:49, 21 nov 2016 (CET)
- Un altro pasticcio dello stesso tipo è Categoria:Geometria. Comunque ho guardato il template: non è che categorizzi in automatico, invita solo a farlo, suggerendo un link. Qunidi cambiando la nomenclatura delle cat materia le ripercussioni sarebbero modeste. In ogni modo, trattandosi di linee guida e di template, pingo gli utenti in lista: [@ Gius195, Hippias, Martinligabue, SurdusVII, Samuele2002]. --pegasovagante (la mi dica) 18:46, 21 nov 2016 (CET)
- Ora che ci ripenso, l'ordine alfabetico non credo sia un problema, basta che la categorizzazione automatica preveda, subito dopo la categoria, i caratteri "|ω" e l'ordine alfabetico è salvo. Mentre ci lavoriamo, provvisoriamente, la categorizzazione automatica si potrebbe anche disattivare, se questo serve ad arginare i pasticci. --pegasovagante (la mi dica) 13:43, 21 nov 2016 (CET)
- Se ho scritto qui, e non in discussione categoria, è proprio perché non escludo di alterare la categorizzazione: si tratta di ritoccare un template, cliccare su un po' di link rossi e baloccarsi un po' con HotCat, cancellare le cat vuote in teoria andrebbe fatto ma con calma (molte diventeranno categorie per argomento). In pratica, quando mai vi capita di cercare una categoria per trovare una materia? Cercate direttamente la materia, no? Invece la cat per argomento è per sua natura uno strumento di ricerca rivolto a tutti, un po' come lo sono le disambigue. Pertanto propongo di contraddistinguere tutte le categorie delle materie con un carattere prima del nome, possibilmente tale da farle risultare ultime in ordine alfabetico. (L'alternativa sarebbe chiamarle "Categoria: Materia Storia delle dottrine politiche", poco pratica e nemmeno tanto bella IMO). Tra l'altro il momento mi sembra opportuno, visto che parecchie materie verranno spostate/degradate. Ora che ci penso non potrebbe intervenire un bot? --pegasovagante (la mi dica) 12:34, 21 nov 2016 (CET)
[← Rientro] @Samuele: sí, per una volta il template Risorsa farebbe comodo. Sulle cat vuote, mi rendo conto che è una piccola forzatura (a rigore andrebbero cancellate tutte in massa per C6, ma non col bot, perché si rischierebbe di travolgere anche le cat per argomento), ma penso che eccezionalmente non muoia nessuno se ci prendiamo qualche mese per sistemarle a mano: molte ex cat materia diventeranno cat per argomento, senza stare a cancellarle e ricrearle. L'ordine alfabetico ora che ci penso non è importante, se c'è un simbolo davanti si raggruppano e non ha molta importanza che lo facciano in cima o in fondo (a me piace piú in fondo ma è un dettaglio). --pegasovagante (la mi dica) 19:55, 22 nov 2016 (CET)
- Finalmente il problema si sta risolvendo come deciso in DH:Materia#Riscrittura: le categorie delle materie si spostano a Categoria:Lezioni di Nome materia e i template {{materia}} e {{risorsa}} sono stati aggiornati. L'insegnamento è che i probelmi d'impianto prima s'affrontano e meglio è, piú passa il tempo e piú diventa laborioso risolverli. Penso che questa discussione si possa archiviare. --pegasovagante (la mi dica) 11:54, 12 mar 2017 (CET)
Biblioteche dei dipartimenti
[modifica]Sarebbe bene che i nomi delle biblioteche di dipartimento fossero brevi, perché sono link molto usati (penso a Scienze matematiche, fisiche e naturali). Lo stesso per le sezioni delle biblioteche, ovviamente ("sezioni" intese non come paragrafi, ma come sottopagine). Non devono cominciare colla parola "Sezione", perché se no nel nuovo template {{testabiblio}} succede questo. --pegasovagante (la mi dica) 16:42, 19 nov 2016 (CET)
- Poi ci sono le reading lists (come le chiamiamo? "Repertori"?). Abbiamo "Risorse per: ", "Libri di", "Testi" e chissà che altro... vedere in Categoria:Risorse esterne. La sezione di matematica è stata sottopaginata, sarebbe una buona idea se non fosse per i nomi molto lunghi (i link di navigazione non sono piú indispensabili da quando abbiamo {{testabiblio}}). --pegasovagante (la mi dica) 12:09, 21 nov 2016 (CET)
Scuola superiore
[modifica]Sottocategorie di Categoria:Area di Scuola secondaria superiore
[modifica]cbLa discussione prosegue nella pagina Discussioni dipartimento:Scuole#Nomenclatura categorie
Dal bar 1
[modifica]- Discussione spostata qui da WV:Bar/Archivio/2017 luglio-dicembre#Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura.
(editato) [Questa pagina] è un redirect alla sua talk. Ihmo meglio cancellarlo, altrimenti chi si ricorda e chi se ne accorge che va creata. Forse meglio spostare la pagina di discussione sotto Dipartimento:Wikiversità e linkarla tra le cose da fare.--Pierpao (discussioni) 13:43, 16 ott 2017 (CEST)
- Beh ma non è una pagina d'aiuto come le atre, da creare per forza a tavolino. Di questa ce ne ricorderemo quando ce ne sarà bisogno, cioè quando vorremo fare chiarezza sul nome da dare a una pagina. In realtà si potrebbe anche cominciare a scriverla ora, mettendo i disambiguanti per le scuole (c'è stato un quiproquo proprio ora perché mancavano in Apparato respiratorio) e la differenza fra categorie strutturali (CAT:Lezioni di ...) e categorie per argomento. Altri spunti ci sono nella talk linkata, poi mi ricordo che U:Hippias aveva suggerito di scrivere francese al posto di lingua francese, vediamo se trovo il link.--pegasovagante (la mi dica) 13:59, 16 ott 2017 (CEST)
- Ecco il link: sono due discussioni, una sulle cat, l'altra subito sotto su lingua italiana ecc. --pegasovagante (la mi dica) 14:16, 16 ott 2017 (CEST)
- Sulla nomenclatura facciamo attenzione però. Cioè a parte il mettere tra parentesi il grado di appartenenza della lezione il resto la vedo dura da "disciplinare". Cioè teniamo presente che se su wikipedia una regola come "il titolo non deve iniziare con un articolo" ha un senso perchè lì molto si gioca sull'ordinazione alfabetica delle pagine qui il senso poco lo ha. Anzi un titolo che inizi con un articolo è la norma dato che le lezioni richiamano molto ai capitoli di un libro. Idem pensare a non so nomi comuni per tutti. Già la divisione Area, Corso, Materia in realtà per alcune aree andrebbe ripensato. Ad esempio non ha senso in un area come Discipline non formali parlare di Materia Scacchi o Corso Attività ludiche ha poco senso. Non dico che ci dovremmo liberare da schemi predisposi ma secondo me uno sforzo in tal senso non sarebbe sbagliato. Anche graficamente parlando. Pensare a non so a una grafica e una nomenclatura diversa a seconda dell'area non sarebbe sbagliato tutto sommato. Certo ne va della categorizzazione ma alla fine Wikiversità si fonda più che sulla ricerca per categoria o singola pagina nella ricerca per area, corso, materia. Se poi parliamo anche dei namespace allora ok. Mi va bene quanto già stabilimmo in via di discussione sulla differenza tra pagine in name Wikiversità e pagine in name Aiuto.--Gius195 (discussioni) 14:46, 16 ott 2017 (CEST)
- Infatti il consenso è di regolamentare solo ciò che crea problemi, per il resto si lascia una certa libertà.
- Dall'articolo (o anche dalle molte lezioni che cominciano per «introduzione a», «lineamenti di», «istituzioni di» eccetera) consegue qualche complicazione per la ricerca (nel campo ricerca) e per i link entranti. Ma a questo si può porre rimedio con un redirect (ce ne sarebbero da fare tanti però!). --pegasovagante (la mi dica) 15:09, 16 ott 2017 (CEST)
- Sulla nomenclatura facciamo attenzione però. Cioè a parte il mettere tra parentesi il grado di appartenenza della lezione il resto la vedo dura da "disciplinare". Cioè teniamo presente che se su wikipedia una regola come "il titolo non deve iniziare con un articolo" ha un senso perchè lì molto si gioca sull'ordinazione alfabetica delle pagine qui il senso poco lo ha. Anzi un titolo che inizi con un articolo è la norma dato che le lezioni richiamano molto ai capitoli di un libro. Idem pensare a non so nomi comuni per tutti. Già la divisione Area, Corso, Materia in realtà per alcune aree andrebbe ripensato. Ad esempio non ha senso in un area come Discipline non formali parlare di Materia Scacchi o Corso Attività ludiche ha poco senso. Non dico che ci dovremmo liberare da schemi predisposi ma secondo me uno sforzo in tal senso non sarebbe sbagliato. Anche graficamente parlando. Pensare a non so a una grafica e una nomenclatura diversa a seconda dell'area non sarebbe sbagliato tutto sommato. Certo ne va della categorizzazione ma alla fine Wikiversità si fonda più che sulla ricerca per categoria o singola pagina nella ricerca per area, corso, materia. Se poi parliamo anche dei namespace allora ok. Mi va bene quanto già stabilimmo in via di discussione sulla differenza tra pagine in name Wikiversità e pagine in name Aiuto.--Gius195 (discussioni) 14:46, 16 ott 2017 (CEST)
- Ecco il link: sono due discussioni, una sulle cat, l'altra subito sotto su lingua italiana ecc. --pegasovagante (la mi dica) 14:16, 16 ott 2017 (CEST)