Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Linee guida

• Le discussioni piú recenti sono in Discussioni dipartimento:Wikiversità/Burocrazia e linee guida.

La discussione prosegue da qui. Vedi anche Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Burocrazia.

Visione d'insieme e a lungo termine

Premessa

Prendo spunto da un breve ma denso dialogo con w:Utente:Alexmar983, che è abituato a muoversi a livello meta e ha una visione complessiva e anche storica delle cose, a livello di progetto, di confronto fra progetti e di uno stesso progetto nelle diverse lingue; colloquio avvenuto a margine di Wikipedia15 (Firenze). Le linee guida sono un argomento che tocca aspetti

1. tecnici (con implicazioni a volte vaste, complesse, imprevedibili)
2. legati all'accoglienza, vista come vivaio
3. di impostazione e quindi di ideologia del progetto.

Comincio dall'ultimo punto perché le decisioni in proposito sono tendenzialmente cruciali ed è importante esserne consapevoli, prendendole di petto e non lasciando che avvengano per caso o per inerzia, trovandosi poi a subirle. Vista la portata generale della discussione, la linko dal bar.

Tempi e impatto delle decisioni sulle linee guida

Mentre è doveroso fare tutto quel lavoro di manutenzione, e tutte le migliorie, che le nostre forze al momento ci consentono, quando si interviene sulle linee guida penso sia importante chiederci chi siamo e dove andiamo. Sono decisioni che al momento sentiamo un po' astratte, ma che col passare del tempo incideranno sulla vita del progetto e della comunità, insomma su come si lavora qui. Personalmente mi sono fatto due opinioni in proposito, dato che al momento siamo quattro gatti:

1. non abbiamo le forze per elaborare tutto locamente. Quindi importiamo dagli altri progetti, in modo raffazzonato e non organico;
2. visto dal futuro: abbiamo un problema di rappresentatività. Gli utenti attivi di oggi sono il seme della comunità di domani? IMHO no.

Per raffazzonato intendo che il piú delle volte manca una riflessione approfondita, perché abbiamo fretta. Spiego il secondo punto: per noi oggi è impossibille prevedere come funzionerà una comunità wikiversitaria anche solo di 20-30 utenti attivi. Siamo costretti a prendere oggi decisioni che peseranno sul lavoro degli utenti futuri e spesso, per forza di cose, lo facciamo in modo frettoloso. Certo che formalmente è corretto, perché in teoria gli utenti di domani potranno cambiare tutto secondo le loro esigenze; ma l'esperienza (vedi it.wikipedia) insegna che col tempo sarà sempre piú difficile; si adegueranno faticosamente i dettagli, ma i problemi d'impostazione generale che dovessero emergere saranno sempre piú difficili da correggere.
Nel frattempo dobbiamo funzionare. Una proposta potrebbe essere questa: considerare l'insieme delle linee guida, pagine di aiuto, manuali dei template, cose decise in discussione, precedenti e consuetudini come un Manuale beta. Questo, previo consenso, andrebbe proclamato solennemente di modo che se qualcuno, un domani, volesse ridiscutere tutto, sia non solo autorizzato, ma incoraggiato a farlo. --pegasovagante (la mi dica) 09:36, 16 gen 2016 (CET)

Mission e cinque pilastri

"Wikiversità non ha regole fisse eccetto i cinque pilastri" (cito da Wikiversità:Cinque pilastri). Nondimeno, Wikiversità fa parte di Wikiversity che è un progetto Wikimedia definito in questi termini, che non possiamo ridiscutere al nostro interno; ossia i cinque pilastri di Wikiverstà, per fissi che siano (e a rigore non lo sono nemmeno le policy di piú alto livello, vedi 1, 2, 3 e 4) valgono in quanto conformi a quanto approvato per Wikiversity in generale. Ora, qui leggo: "Wikiversity is a centre for the creation and use of free learning materials and activities. Its primary priorities and goals are to Create and host a range of free-content, multilingual learning materials/resources, for all age groups", eccetera (corsivo mio). Questo corrisponde perfettamente alla prassi di questa Wikiverstà, ma dal primo pilastro non mi sembra chiarissimo, dove dice che "Wikiversità è una comunità di apprendimento indirizzata alla creazione e divulgazione di materiale didattico di livello accademico" (corsivo mio). Non intendo cambiare nulla, ma dopo le parole "di livello accademico" vorrei inserire una nota che esponga quanto sopra. --pegasovagante (la mi dica) 16:10, 16 gen 2016 (CET)

A margine, penso che la sintesi riportata in {{5pilastri}} debba essere piú aderente a Wikiversità:Cinque pilastri. Il primo punto dice "Wikiversità è una comunità di apprendimento", non "Wikiversità è un'università". Sarà piú breve ma è tendenzialmente limitativo, quindi IMHO fuorviante. --pegasovagante (la mi dica) 15:46, 17 gen 2016 (CET)

Condivido appieno quanto dici, sia per la questione dei pilastri, che per l'altra questione del Template (tra l'altro mi sa che è un relitto pre-riorganizzazione dato che mi sembra assodato che non siamo più una università "l'abbiamo tolto anche dalla home" :P ). Per la prima questione direi che come segnali tu vada aggiunta questa specificazione anche se ritengo che il "di livello accademico" è riferito alla qualità dell'informazione e cioè che quello che si va a spiegare è spiegato nel modo in cui è riconosciuto a livello accademico. In realtà anche questa seconda lettura è sbagliata. Non vorrei essere, però, a questo punto, troppo rivoluzionario, ma nella versione di policy in inglese non mi sembra che si faccia riferimento a materiale di livello accademico ma che anzi la fonte non è categorizzate se non per la sua "libertà" di utilizzazione. Detto in altri termini che ci sia un riconoscimento accademico di quanto si va a spiegare non è richiesto e quindi sarebbe possibile anche del materiale "originale" delle "ricerche personali" (?). Chiaramente questo sarebbe "pericoloso" ma ugualmente è bene rifletterci per capire la natura di wikiversità e per, in lato, pensare a quel progetto Ricerca, o meglio Area Ricerca, che io credo possa essere utile a livello, ora ci vuole, accademico (penso ad esempio a come wikiversità possa diventare una banca dati LIBERA di ricerche universitarie, italiane e non, cosa che sarebbe grandiosa e comunque affine all'obiettivo di questo progetto che è quello anche di sviluppare cultura). --Gius195 (discussioni) 20:20, 18 gen 2016 (CET)

Seguire l'ordinamento universitario italiano?

Da quanto ho letto finora negli archivî, mi pare che la tendenza ad aderire all'ordinamento universitario (e scolastico) italiano sia stata contestata piú volte, sia pure da una minoranza. Le argomentazioni contro sono esposte molto chiaramente da [@ Nx11] (aka Daniele G.) nella sua pagina utente, ma posso fornire altri link. La mia impressione è che, piú che di un consenso, la tendenza sia frutto dell'inerzia di una maggioranza quasi silenziosa. Vorrei che pacatamente ponderassimo perché sí, perché no, se no come altrimenti, se sí fino a che punto e con quali criterî. Per favore esprimetevi e argomentate. --pegasovagante (la mi dica) 14:14, 10 feb 2016 (CET)

La mia posizione in due parole: non sono certo per ripudiare tutto ciò che abbiamo fatto, ma per affermare che l'ordinamento italiano non deve essere mai vincolante per noi e che dobbiamo discostarcene ogni volta che i nostri contenuti possano essere meglio organizzati seguendo un criterio deciso da noi. --pegasovagante (la mi dica) 14:23, 10 feb 2016 (CET)

Sono tendenzialmente sulla tua stessa linea ma mi pongo su un piano un po' differente sul come rapportaci all'ordinamento esterno. Nel senso che io credo che l'ordinamento universitario (e scolastico) sia una base da cui non possiamo allontanarci per il semplice fatto che il target di questa wiki (soprattutto per le scuole) è rivolto proprio a utenti/studenti di esse. Sarebbe paradossale presentare una Area Scuola superiore con dentro un ordinamento che ricalca i college americani, per dire un paradosso. Sarebbe un tantino diverso per le aree diciamo universitaria dove possiamo essere un tantino più flessibili davvero ed evitare ad esempio una rigidità statica propria degli ordinamenti universitari (per dire anche qui un paradosso se vogliamo creare un corso di giurisprudenza in Diritto del Calcio non vedo perchè non farlo anche se allo stato attuale non esistono corsi universitari reali in tal senso). Ed è qui che vengo alla mia idea. Io credo che di base l'ordinamento esterno non può non essere riprodotto anche qui anche perchè un utente studente deve essere sicuro che se entra in un area trova almeno quello che studia a scuola o all'università. Da questo però possiamo integrare, ampliare e perchè no anche allontanarci introducendo delle cose che non si trovano nelle scuole reali. D'altra parte fino ad ora si è dato sempre un target di tipo diciamo scolastico dimenticando che questa wiki può avere ANCHE un target di tipo tutorial, del fai da te, di guida pratica, da non sottovalutare. Mi spiego meglio. Potremmo anche iniziare a pensare di creare Aree o Corsi dedicati non so alla Cucina, con ricette e varie (tra l'altro c'è già un Corso ma è abbastanza vuoto). Al fai da te, penso al ricamo o a lavori materiali o altro. Ma anche dei giochi e quindi guide sul come si gioca ad esempio a un tale videogame o a un tale gioco di ruolo. D'altra parte il nostro obiettivo e il nostro principio di wiki è quello del fornire materiale d'apprendimento e questo vuole dire ogni tipo di apprendimento non solo quello scolastico. Sicuramente una apertura del genere potrebbe allargare la nostra wiki anche ad altri target d'utenza oltre che agli studenti. --Gius195 (discussioni) 15:06, 10 feb 2016 (CET)

Condivido la tua posizione Pegasovagante, e concordo con Gius, secondo me quindi c'è da seguire a grandi linee l'idea alla base della nostra istruzione, ma migliorarla e adattarla in funzione degli utenti, che in genere sanno cosa cercano e vogliono saperne di più, non come nelle scuole, che è un po' diverso, quindi seguire l'idea alla base ma ampliarla ed estenderla, utilizzando le potenzialità di 'versity.--Martin ^(scrivimi) 17:37, 10 feb 2016 (CET)

Condivido quello che avete detto una cosa se si volesse rivoluzionare come sono messe i contenuti del sito su stile dell'ordinamento estero rischieremmo di perdere la (già minima) partecipazione degli studenti e delle scuole perché i contenuti diventerebbero difficilmente reperibili se ci staccassimo completamente dall'ordinamento scolastico italiano (sopprattutto per scuola primaria e secondaria superiore e inferiore --Samuele2002 (discussioni) 21:18, 10 feb 2016 (CET)

Da come sta andando questa discussione, direi che l'inerzia sta venendo meno e che finalmente stiamo prendendo coscienza (intendo noi come comunità) di essere una wiki e non una direzione generale del MIUR. Detto questo, non penso che nessuno voglia rivoluzionare nulla, in fondo anche l'ordinamento scolastico e universitario italiano tende a rispecchiare l'epistemologia comunemente accettata: non si tratta certo di rinominare Materia:Chimica in Materia:Alchimia. Inoltre ricordiamoci che abbiamo le disambigue e i redirect e, se dovessero servire altri strumenti per rendere piú fruibile l'ipertesto, ben vengano.

La mia idea è che si debba tendere al rispetto degli standard e quindi sí, per quanto riguarda la scuola questi standard si chiamano programmi ministeriali. Solo che questo non deve essere un limte o un elemento di rigidità. (Vedi la proposta recente di un laboratorio di geometria descrittiva comune fra liceo artistico e geometri, salva ovviamente la possibilità, un domani, di dividerlo in due).

Mi riconosco pienamente nella decisione che abbiamo preso insieme e attuato sugli SSD: se qualcuno li trova utili è libero di farvi riferimento, basta dire a chiare lettere che la comunità organizza i contenuti secondo criterî di funzionalità interna e soprattutto di fruibilità per tutti, studenti e non, italiani e non. --pegasovagante (la mi dica) 18:05, 13 feb 2016 (CET)

Modifiche e aggiunte di dettaglio

Wikilink a date

Propongo che non si mettano link a date, anni, secoli e simili. Quelli a secoli scritti in lettere propongo che vadano tolti, se rossi. Se uno vuole ci può mettere un link a Wikipedia, per esempio 203 a.C., questo credo che quando è giustificato si possa tollerare. --pegasovagante (la mi dica) 20:06, 17 gen 2016 (CET)

Favorevole se, come hai detto te, quando potrebbero avere un senso di esistere rimangano nella voce. A proposito, delle lezioni sulle date non servono a molto, no? --Martin ^(scrivimi) 20:58, 17 gen 2016 (CET)

Favorevole Nelle lezioni che ho iniziato revisionare ho già iniziato a eliminarle. Sarei propenso per limitare in generale l'uso dei link a Wikipedia, prevedendoli solo se sono effettivamente utili e sostituendoli con link a lezioni già esistenti o che si prevede verranno create a breve. --Hippias ^{Dica dica...} 18:40, 18 gen 2016 (CET)

@Hippias: Ci sono contenuti puramente informativi che noi non avremo mai, per esempio biografie di personaggi minori o informazioni sui piccoli comuni. In tal caso penso che questi link si possano tollerare (comunque non incoraggiare). Se rossi si tolgono a vista. --pegasovagante (la mi dica) 18:50, 18 gen 2016 (CET)

@Pegasovagante: è un criterio che condivido. Se l'argomento non può essere approfondito nella lezione è giusto rimandare a Wikipedia, come nel caso di un autore minore. Ma per personaggi come Sofocle o Niccolò Machiavelli è meglio prevedere una risorsa "nostra". Può darsi che in quel caso un link rosso sia un incentivo ad aggiungere una lezione. --Hippias ^{Dica dica...} 18:54, 18 gen 2016 (CET)

Io si sa già quanto sono abbastanza contrariato da rendere un lezione di wikiversità piena di rinvii ad altri progetti quindi tendenzialmente sarei radicale e limitare quasi verso il zero i link all'esterno (diverso sarebbe per quelli interni che invece possono essere abbastanza utili a muoversi tra le varie lezioni) questo perchè secondo me linkare ad altri progetti ci rende tendenzialmente incompleti agli occhi di un internauta. Ugualmente però ritengo che lezioni come quelle universitarie dove potrebbe essere utile anche approfondire su una enciclopedia possa e debbano essere abbastanza collegate agli altri progetti. Insommma secondo me dovremmo usare la politica del "se utile ad approfondire". Chiaramente linkare per date, città e altre cose così in lezioni che sono finalizzate ad altro va sicuramente evitato. Faccio un esempio una lezione del liceo che parla di Dante sarebbe sbagliato linkare a wikipedia per Firenze mentre si potrebbe anche linkare ad essa per Beatrice se servisse ad approfondire il soggetto che è poco trattato nella lezione. Esemplifico ancora al massimo la mia idea, i link esterni e i rimandi interni, non sono niente altro che gli specchiatti di approfondimento che si trovano sui libri. La sostanza deve essere data da noi il resto è più e si può andare a leggere altrove e noi gli diciamo anche dove. Purtroppo è un lavoraccio (sicuramente ci vorranno anni se non decenni per avere una parvenza di completa autonomia) ma bisogna capire che più siamo completi e autosufficienti noi, senza demandare nulla agli altri, più cresciamo. Viceversa più ci atteggiamo a meri "portinai" degli altri progetti o addirittura di altri siti più noi perdiamo la possibilità di crescere. D'altronde come già molte volte ho detto noi non siamo di certo una scuola ma non siamo neppure una enciclopedia. Noi spieghiamo l'enciclopedia e quindi tendenzialmente ci poniamo come "concorrente" di wikipedia pur avendo obiettivi differenti perchè comunque quello che diciamo noi lo dice anche wikipedia cambia solo il modo di esporlo. Faccio sempre delle parentesi amplissime devo imparare a contenermi. :P --Gius195 (discussioni) 19:59, 18 gen 2016 (CET)

Hai ragione — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Martinligabue (discussione · contributi), in data 20:50, 18 gen 2016.

[× Conflittato] (editato) Vedo che sulla sostanza c'è accordo, cerchiamo una formula che abbia la necessaria "generalità e astrattezza". Propongo:

(editato) Collegamenti ad altri progetti nel testo

I collegamenti ad altri progetti inseriti direttamente nel testo delle risorse, del tipo [[progetto:Pagina]], e particolarmente a Wikipedia (del tipo [[w:Pagina]]), vanno ridotti al minimo. Non sono consentiti quando sullo stesso argomento c'è una risorsa di Wikiversità che contenga le informazioni essenziali (a quest'ultima si potrà aggiungere un template {{interprogetto}}). Non sono opportuni quando rimandano ad argomenti che possano verosimilmente a loro volta essere oggetto di lezioni (è preferibile un wikilink interno rosso). Possono essere tollerati se servono ad informare su dettagli pertinenti alla lezione. (Eccezioni: gli approfondimenti di carattere generale, purché strettamente pertinenti, potranno invece essere segnalati in una sezione apposita, o nella sezione "Altri progetti". I collegamenti a Wikisource, se strettamente pertinenti, sono ammessi, ma vanno riportati in nota e non direttamente nel testo). Se rimossi, questi collegamenti potranno essere ripristinati solo previo consenso in discussione voce. Esempi di collegamenti da evitare sempre sono: date, anni, secoli, periodi storici; le guerre mondiali; paesi, continenti, mari, oceani; biografie di personaggi molto noti; governi, parlamenti, magistrature supreme; malattie molto comuni; piante commestibili di diffusione mondiale; animali domestici; operazioni aritmetiche. Quanto detto vale in particolar modo per i livelli di apprendimento piú avanzati.

Pareri? --pegasovagante (la mi dica) 22:10, 18 gen 2016 (CET)

[← Rientro] Ehm, ci vuole un'altra bozza per i wikilink interni a wikiversità. Propongo:

Uso dei wikilink

L'uso dei collegamenti interni (wikilink), anche rossi (cioè che rimandano a risorse ancora da scrivere) in generale è incoraggiato. Tuttavia va limitato a quelle parole che possano verosimilmente divenire oggetto di lezioni. Se rimossi, i wikilink rossi potranno essere ripristinati solo previo consenso in discussione voce. Sono quindi da evitare, per esempio, i wikilink rossi a date, anni, secoli; piccoli comuni; biografie di personaggi minori; associazioni, piccole aziende; isole minori, corsi d'acqua e simili.

Questa è complementare alla precedente; le due insieme ci permetteranno di togliere molti link superflui, valorizzando cosí quelli (soprattutto interni) che sperabilmente servono. Già lo facevamo, ma cosí sarà una policy, non un fatto di sensibilità personale. --pegasovagante (la mi dica) 23:02, 18 gen 2016 (CET)

Per l'adeguamento delle linee guida, vedi Discussioni aiuto:Wikilink#Incipit, Discussioni aiuto:Interlink‎#R15 e Discussioni Wikiversità:Collegamenti esterni#Vikidia.

Aiuto:Disambigua

Nella pagina iniziata da Martin ho abbozzato l testo della linea guida secondo le convenzioni che abbiamo adottato fino adesso. Ho anche precisato in nota le discussioni in cui abbiamo concordato le convezioni - resta però fuori il caso delle pagine di disambiguazione tra lezioni (finora non ne abbiamo ancora avuto necessità). Inserite pure le precisazioni opportune. Se avete osservazioni possiamo usare la relativa pagina di discussione. --Hippias ^{Dica dica...} 19:40, 21 gen 2016 (CET)

Limitatamente all'incipit e alla sezione "Pagine di disambiguazione" sono Favorevole fin d'ora. Sulla disambiguazione nei titoli sono Contraria/o, perché resto favorevole a una disambiguazione per argomento e non per anno (mi sono espresso qui). In sintesi adotterei la linea guida, lasciando l'avviso {{wikibozza}} solo nella prima sezione. --pegasovagante (la mi dica) 11:02, 8 feb 2016 (CET)

Template:Tradotto da

Il template in questione ha un vistoso avviso in cui si dice che non ha ancora avuto il consenso della comunità. A me sembra molto utile, anzi indispensabile visto che qualcuno ha già iniziato con le traduzioni. --Hippias ^{Dica dica...} 18:17, 23 gen 2016 (CET)

In generale Favorevole. Alcune migliorie le proporrò in discussione, comunque per me si può già adottare. --pegasovagante (la mi dica) 11:06, 8 feb 2016 (CET)

Favorevole credo anch'io che sia molto utile bisognerebbe raggiungere il consenso e poi rimuovere l'avviso --Samuele2002 (discussioni) 20:33, 10 feb 2016 (CET)

Manutenzione dei template

(editato) Ho creato la sottopagina Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Manutenzione template. --pegasovagante (la mi dica) 15:06, 8 feb 2016 (CET)

Impianto e articolazione del manuale

Mi sto rendendo conto che abbiamo scoperchiato un pentolone enorme, da cascarci tutti dentro. I link rossi non finiscono piú, alcuni dovuti a template di navigazione (poco male), altri sparsi qua e là, soprattutto (ma non solo) nelle linee guida imporatate tal quali man mano che se ne sentiva la mancanza. È un lavoro ingrato, ma spero che si riesca a razionalizzare almeno un po'. --pegasovagante (la mi dica) 21:19, 17 gen 2016 (CET)

A me non piace molto, io lo rifarei, ma sarebbe un enorme lavoro, forse ricrearlo in modo che sia facilmente ampliabile, cosicché non ci siano link rossi di pagine che non ci servono, e con una grafica più accattivante?--Martin ^(scrivimi) 18:33, 18 gen 2016 (CET)

[@ Pegasovagante] Ammetto che fatico un po' a seguire tutti le questioni che stai trovando nel tuo lavoro di inventario. Io direi: continua a segnalare qui tutto quello che trovi, quando avrai finito, o quando lo riterrai opportuno, facciamo il punto tutti insieme e proviamo a stilare un ordine delle priorità. E speriamo di uscire vivi dal pentolone, come san Costanzo! --Hippias ^{Dica dica...} 18:38, 18 gen 2016 (CET)

[× Conflittato] Annullare tutto e ripartire da zero mi sembra improponibile perché siamo operativi, non si può bloccare tutto il lavoro e muoversi nell'incertezza totale. Non vedo altra strada che leggersi tutte le linee guida, discutere insieme tutto quello che è inutilmente complicato o che comunque non è adatto a noi, ricontrollare almeno tutti i link e andarci molto piano con ulteriori importazioni. --pegasovagante (la mi dica) 18:44, 18 gen 2016 (CET)

Darò un'occhiata, tutti i problemi li discutiamo nella discussione principale e non nelle sottopagine, continuo a pensare che però almeno una riorganizzazione stilistica non farebbe male.--Martin ^(scrivimi) 21:47, 18 gen 2016 (CET)

[@ Martinligabue] La stiamo facendo, e non solo stilistica. Solo che nel frattempo non possiamo azzerare tutto. Se vedi cose che vorresti cambiare, fa' degli esempî e ne parliamo. --pegasovagante (la mi dica) 11:20, 8 feb 2016 (CET)

[@ Pegasovagante] [@ Hippias] [@ Martinligabue] se posso aiutarvi ditemi pure --Samuele2002 (discussioni) 20:53, 10 feb 2016 (CET)

Linee guida importate

Noto che alcune (poche) hanno in discussione il template {{fonte}} (licenza GDFL), che categorizza in Categoria:Risorse importate da altri progetti. È corretto? Comunuque sia, direi o tutte o nessuna. --pegasovagante (la mi dica) 11:34, 18 gen 2016 (CET)

Ho trovato il link: Wikiversità:Bar/Archivio/Maggio2007-2#fonte. In sintesi, serve per i copia e incolla, soprattutto per quelli parziali, insomma quando non si usa la funzione d'importazione. Se questa raccomandazione non è nelle linee guida, bisogna metterla. --pegasovagante (la mi dica) 15:13, 8 feb 2016 (CET)

Contestazioni

Procedura di trasferimento

Vorrei chiedere a [@ Mizardellorsa] se il problema che segnalava in Discussioni Wikiversità:Proposte d'importazione è stato risolto, e, in caso contrario, di proporre una soluzione organica. In ogni modo sono favorevole a semplificare le importazioni. Forse potremmo linkare al progetto di provenienza (p.e. pedia) la discussione dove la nostra comunità si dichiara favorevole al trasferimento. Non vedo perché sulle nostre risorse debba decidere in esclusiva un altro progetto. --pegasovagante (la mi dica) 12:17, 18 gen 2016 (CET)

Revoca amministratori

Da quanto leggo in discussione, la policy già all'epoca della sua introduzione era assai controversa. Direi di rifarla da zero. --pegasovagante (la mi dica) 12:33, 18 gen 2016 (CET)

Favorevole, ma non conosco abbastanza bene queste faccende, quindi non posso essere d'aiuto a riscriverla...--Martin ^(scrivimi) 18:31, 18 gen 2016 (CET)

(editato) Su Wikiversità (ma anche su Wikibooks) visto che il progetto è piccolo e poco popolato, viene fatta valere la regola globale sulla decadenza di admin e burocrati, che si trova in meta:Admin activity review. Tempo fa, per esempio, uno stewart è passato a lasciare agli amministratori inattivi avvisi come questo: Discussioni_utente:WHacko#Il_vostro_amministratore_status_nel_Italian_Wikiversity. Era stato lasciato anche un avviso al bar: Wikiversità:Bar/Archivio/Gennaio-giugno 2015#IMPORTANTE:_rassegna_dell.27attivit.C3.A0_di_amministrazione. In soldoni, un amministratore decade "automaticamente" dopo due anni di completa inattività. --Hippias ^{Dica dica...} 18:49, 18 gen 2016 (CET)

Ottimo, allora la policy non vale e possiamo cestinarla. Se un giorno servirà verrà rifatta e sarà meglio. --pegasovagante (la mi dica) 18:54, 18 gen 2016 (CET)

Mi correggo, formalmente la nostra policy è sempre in vigore perché (dal link qui sopra grazie Hippias) "This policy does not override the authority of any currently existing review processes of any communities, including any such more restrictive systems currently used by the communities". Comunque ho l'impressione che non venga applicata, quindi propongo di abolirla e di metterci un riassunto della policy di meta. Essendo un argomento delicato temo sia opportuno pingare gli assenti, tanto piú che io stesso dovrei essere, in teoria, decaduto. Propongo di pronunciarci qui perché una decisione di questa portata non vada dispersa. (È piú che ovvio che la comunità di domani sarà liberissima di ritornarci sopra). --pegasovagante (la mi dica) 21:01, 18 gen 2016 (CET)

(editato) OT: (meglio domandare a chi sa) Non è che si dovrebbe aggiornare questo elenco? --pegasovagante (la mi dica) 19:47, 19 gen 2016 (CET)

[← Rientro] questa policy mi era sfuggita. Completamente d'accordo che è da cambiare e sono anche io favorevole a quella di meta. A questo punto però le conferme annuali hanno ancora senso? --Rico²_{write me!} 23:59, 11 feb 2016 (CET)

[@ Pegasovagante, Martinligabue, Hippias] pingo un po' tutti i presenti --Rico²_{write me!} 20:41, 13 feb 2016 (CET)

Stando a Meta basterebbero biennali, a meno che non vogliamo noi essere piú restrittivi. La vera domanda è: quanto "dura" (a meno di cose davvero gravi) la fiducia della comunità? --pegasovagante (la mi dica) 20:47, 13 feb 2016 (CET)

Per me si può fare anche biennali come suggerisce meta. Due domande:

• Queste riconferme sono: tacite salvo che qualcuno non chieda il contrario, qualcuno le propone oppure il candidato deve riproporsi?
• Mettiamo qualche condizione di decandenza per inattività?

--Rico²_{write me!} 20:50, 13 feb 2016 (CET)

(E sta cosa creata da me tipo 8 anni fa? io sarei da immediata, non è mai stata applicata da nessuna parte e mi sembra eccessivamente complessa --Rico²_{write me!} 20:55, 13 feb 2016 (CET))

Ricordiamoci che la comunità è piccola. Mentre le riconferme possono forse servire a responsabilizzare gli admin, l'inattività mi sembra un lusso: un admin è uno che può fare cose utili per tutti, se no ne faremmo a meno. E anche il quorum è un lusso, anche se bisogna assicurarsi di pubblicizzare sufficientemente le votazioni (elezioni e sondaggi). --pegasovagante (la mi dica) 21:06, 13 feb 2016 (CET)

Beh un quorum di almeno 3 persone per le elezioni e simili (come sono le policy adesso) mi sembra sia ok. Non so, un'inattività di tipo 1 anno ce la metterei, non vorrei che uno sparisse, torna dopo un anno e si è perso tutte le discussioni e decisioni nel mezzo. E' anche vero che si potrebbe fare la riconferma automatica e se un utente vede che un admin è assente da più di un anno apre la richiesta di riconferma, non so --Rico²_{write me!} 21:12, 13 feb 2016 (CET)

Proposta [@ pegasovagante, Hippias, Gius195, Martinligabue, Samuele2002]:

• Riconferma amministatori
  • Ogni amministratore è automaticamente riconfermato. Un utente con requisiti di voto può richiedere una votazione di riconferma se:
    • L'amministatore non ha compiuto almeno 50 edit nell'ultimo anno (indipendentemente dal namespace).
    • E' trascorso almeno un anno dall'ultima votazione di riconferma o dall'elezione.
  • Le eventuali votazioni seguono le regole dell'elezione. In caso di quorum non raggiunto, l'amministatore mantiene la propria carica.
• Revoca amministatori
  • Un utente con requisiti di voto può avviare una discussione in Wikiversità:Amministratori problematici con adeguata motivazione. La discussione non può durare meno di 7 giorni e il risultato deve essere:
    • consenso raggiunto - mantenere l'amministratore: l'amministratore mantiene la carica
    • consenso raggiunto - revocare l'amministratore: votazione per la revoca
    • consenso non raggiunto dopo 14 giorni: votazione per la revoca
  • Le eventuali votazioni seguono le regole dell'elezione. In caso di quorum non raggiunto, l'amministatore mantiene la propria carica.
  • In casi eccezionali, un burocrate può disattivare temporaneamente il flag all'amministatore soggetto della discussione fino al termine della stessa o della votazione.

Che ne dite? --Rico²_{write me!} 11:43, 20 feb 2016 (CET)

Per prima cosa ri-pingo [@ Gius195] (perché se non si ri-firma capita che mediawiki va in confusione e non arriva la notifica, nel peggiore dei casi avrà un doppio ping), comunque per la proposta non ho niente da obiettare, solo una cosa, se il consenso per la revoca viene riaggiunto, perché c'è da votare?--Martin ^(scrivimi) 14:58, 20 feb 2016 (CET)

Thanks per il ping. E' un modo in piu' per essere certi di avere davvero il consenso, vista la situazione straordinaria. Un po' come le elezioni credo --Rico²_{write me!} 15:00, 20 feb 2016 (CET)

Eccomi, effettivamente non mi era arrivato l'avviso la prima volta. :p Comunque sono favorevole alle "politiche" proposte da RicoRico. Sarei per una decadenza automatica se nell'anno si è scomparsi perchè penso che se un amministratore manca per un anno quando torna, e se torna, non è comunque in grado fin da subito di svolgere i ruolo di amministratore proprio perchè in un anno potrebbero essere cambiate tante cose e lui se l'è perse. Ma comunque anche cosi va bene. --Gius195 (discussioni) 15:57, 20 feb 2016 (CET)

Favorevole sì mi sembra il necessario per la decadenza --Samuele2002 (chiedete pure) (discussioni) 17:10, 20 feb 2016 (CET)

Si, hai ragione @Gius195, semmai mettiamo che dopo un anno e mezzo è automatica la decadenza, e il resto rimane uguale.--Martin ^(scrivimi) 18:12, 20 feb 2016 (CET)

Favorevole alla proposta. Sulla decadenza automatica, se serve, meta prevede due anni - mi sembra. Domani cerco la linea guida. --Hippias ^{Dica dica...} 19:53, 20 feb 2016 (CET)

[← Rientro] Esatto due anni, inolte la revoca è automatica da parte di meta, per questo non l'ho aggiunta (si può specificare volendo) --Rico²_{write me!} 10:05, 21 feb 2016 (CET)

A beh allora bene così anche senza specificarlo. --Gius195 (discussioni) 13:01, 21 feb 2016 (CET)

Aiuto:SSD e classi di laurea

Scusate, ma che è 'sta roba?! Se ho dei contenuti ci faccio una lezione, le do un nome in base a quello che c'è dentro, la infilo dove serve. Punto. Propongo di abolire e cancellare, adeguando opportunamente Aiuto:Come scrivere una materia. --pegasovagante (la mi dica) 09:18, 10 feb 2016 (CET)
Nota: ci sono arrivato dalla pagina utente di [@ Nx11] (aka Daniele G.). --pegasovagante (la mi dica) 09:18, 10 feb 2016 (CET)

(editato) Ho scoperto questa decisione del 2007, a mio parere infausta. Il motivo addotto è quello "di evitare doppioni". Ebbene, premesso che chi crea una materia dovrebbe prima guardare tutte le aree e tutti i corsi vagamente attinenti, se nonostante tutto nasce un doppione, che sarà mai? Abbiamo il template {{U}}. Certo che è lecito attenersi ai settori scientifico-disciplinari del MIUR, ma non dev'essere un obbligo vincolante (e nemmeno una cosa strisciante: "si raccomanda", "si consiglia" alla fine sono modi evasivi d'ottenere lo stesso risultato). Signori, il nostro motto è "L'apprendimento libero"! --pegasovagante (la mi dica) 09:08, 11 feb 2016 (CET)

Condivido quanto dici. Come già ho detto in altra parte l'ordinamento reale deve essere la base su cui wikiversità puo' evolversi liberamente. Qui invece si pretende di conformarsi addirittura alle materie che sono riconosciute a livello ministeriale come tali. Una cosa sbagliata anche perchè anche le università spesso si distaccando da esse e creano corsi originali (e non classificabili in SSD). Comunque anche per me va cancellata e lasciata la massima libertà certamente cercando di non creare materie o corsi identitici. Ora siamo in una fase di massima riorganizzazione quindi diciamo che è pensabile che oggi si ritenga giusto creare una materia o un corso domani non più e si sostituisce liberamente più avanti si vedrà. Cioè è chiaro che se mai arriveremo ad un giorno che saranno più i link blu a quelli rossi allora dovremo iniziare a pensare a stabilizzare i contenuti per evitare che il primo che arrivi rivoluzioni il tutto ma fino ad allora non credo che dobbiamo proprio metterci pensiero. Tra l'altro comunque per la discussione linkata la questione non doveva neppure essere posta come doppione. Stiamo in presenza di una materia che è autonoma infatti il diritto finanziario si occupa dell'aspetto di dirito delle finanze pubbliche, la scienza della finanze l'aspetto economico delle finanze pubbliche, il diritto tributario le sole entrare tributarie. Sono tre campi diversi che possono coesistere ed evitare macro materie (d'altra parte c'è stata una discussione recente su questo punto dove si lamentava la questione che ci fossero macro materie con tante lezioni e io proposi proprio di scorporare in sotto materie come ad esempio il Diritto Privato dividerlo in Diritto di Famiglia, Diritto tot e così via. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 11 feb 2016, 9:47 (discussioni · contributi) Gius195.

Quindi cancelliamo quella pagina? Anche secondo me limitare ulteriormente la scrittura di lezioni sarebbe controproducente, poi nel caso le pagine eliminate possono sempre essere ripristinate o rifatte. --Martin ^(scrivimi) 14:36, 11 feb 2016 (CET)

Concordo pienamente con voi, Favorevole alla cancellazione. Inoltre c'è un grosso errore di fondo che alcuni utenti in passato hanno fatto: non c'è nessuna corrispondenza 1 a 1 tra materia e SSD! Un SSD può avere più materie diverse, anche nell'università reale. Comunque io sono favorevole a toglierlo da tutto (mi pare sia presente anche in Template:Materia e simili) --Rico²_{write me!} 00:06, 12 feb 2016 (CET)

Sì, l'ssd al momento è presente come campo opzionale sul Template:Materia. Se ritenete possa essere fuorviante lo eliminiamo anche da lì. Già che ci siamo, eliminiamo anche la classe di laurea dal Template:Corso? --Hippias ^{Dica dica...} 12:25, 13 feb 2016 (CET)

Favorevole a togliere tutto; se uno proprio ritiene che sia utile in casi specifici, ce lo mette come collegamento esterno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 13 feb 2016, 12:36 (discussioni · contributi) Pegasovagante.

Per le modifiche ai relativi template, la discussione prosegue in

• Discussioni template:Materia#Eliminazione ssd dal template
• Discussioni template:Corso#Eliminazione classi di laurea dal template

--Hippias ^{Dica dica...} 13:06, 13 feb 2016 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato Aiuto:SSD e sottopagine. --pegasovagante (la mi dica) 17:36, 13 feb 2016 (CET)

Mi sembra che sostanzialmente abbiamo fatto; si può archiviare? --pegasovagante (la mi dica) 20:32, 14 feb 2016 (CET)

Ah già, per non doverne discutere un'altra volta: eventuali linee guida in disaccordo con quanto abbiamo deciso qui insieme verranno adeguate con riferimento a questa discussione, ok? --pegasovagante (la mi dica) 20:35, 14 feb 2016 (CET)

Adeguamento linee guida importate

Wikiversità:Regole per la cancellazione

Vedi Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Questione cancellazione.

Wikiversità:Proposte di trasferimento

(editato) Si è deciso d'importare:Linea guida, Pagina di servizio e template {{trasferimento}}. Su w:Template:Segnala trasferimento non è stato deciso nulla, ma per ora se ne può fare a meno. --pegasovagante (la mi dica) 18:44, 19 gen 2016 (CET)

(editato) La pagina di servizio è pronta, se non avete osservazioni la sposto e possiamo usarla. --pegasovagante (la mi dica) 13:13, 6 feb 2016 (CET)

Per me nulla da eccepire. --Gius195 (discussioni) 13:33, 6 feb 2016 (CET)

Favorevole allo spostamento.--Martin ^(scrivimi) 18:59, 6 feb 2016 (CET)

Fatto.. --pegasovagante (la mi dica) 23:09, 8 feb 2016 (CET)