Discussioni Wikiversità:Regole per la cancellazione

Da Wikiversità, l'apprendimento libero.
Jump to navigation Jump to search

E' emersa nelle ultime ore una questione riguardante le procedure per la cancellazione. Le regole della wiki (Wikiversità:Cancellazioni immediate) sono un po' confusionarie in materia e non tanto complete. Comunque lascio agli sviluppi della discussione una eventuale soluzione. --Gius195 (discussioni) 20:29, 16 set 2015 (CEST)

Segnalo che la pagina Wikiversità:Regole per la cancellazione è vuota. Inoltre su it.versity manca ancora una pagina Wikiversità:Requisiti di voto, che descriverebbe i requisiti per votare sulle pagine, come quelle in cancellazione (da non confondere coi prerequisiti per diventare amministratore).--R5b43 (discussioni) 21:24, 16 set 2015 (CEST)
ciao a tutti, ci ho buttato una piccola regola, di base e semplice. se avete altre idee aggiungetele. notte, wikicolleghi :) --SurdusVII [@email@] 22:19, 16 set 2015 (CEST)
Secondo me uniformarci a it.wikipedia non sarebbe male --Rico2write me! 22:49, 16 set 2015 (CEST)
Anche io credo che la cosa migliore è uniformarci alle regole di wikianche perchè sono sicuramente più evolute e perfezionate nei minimi dettagli e ci eviteranno giorni di discussione. --Gius195 (discussioni) 08:39, 17 set 2015 (CEST)
Anche su Wikibooks abbiamo regole sulle cancellazioni simili a quelle in vigore qui, e il risultato è che molte pagine che dovrebbero essere cancellate rimangono lì abbandonate... Quindi sono favorevole ad uniformarsi a it.Wikipedia. --Hippias 19:05, 17 set 2015 (CEST)

Qualcuno contrario? Altrimenti tra qualche giorno procediamo --Rico2write me! 08:11, 28 set 2015 (CEST)

Non contrario. --Gius195 (discussioni) 19:12, 28 set 2015 (CEST)

[@ Gius195, SurdusVII, Hippias, Martinligabue, pegasovagante] Visto che è una questione parecchio importante, in particolare i requisiti di voto, vi pingo tutti per assicurare il consenso a importare le policy di Wikipedia riguardo a: Requisiti di voto, Regole per la cancellazione (e pagine relative). --Rico2write me! 00:37, 1 ott 2015 (CEST)

Ho visionato tutte le pagine e non trovo alcunche da eccepire. Per me possono essere usate tranquillamente anche per il nostro progetto. --Gius195 (discussioni) 15:43, 1 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--Martin (scrivimi) 17:23, 1 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Hippias 18:52, 1 ott 2015 (CEST)
Per Wikiversità:Pagine da cancellare/Celtismo vale quindi la regola dei 7 giorni e del silenzio/assenso? --Hippias 15:53, 4 ott 2015 (CEST)
Si. Se è accettato il Regolamento Wiki si può procedere con la Cancellazione in modalità semplificata. --Gius195 (discussioni) 19:48, 4 ott 2015 (CEST)
buongiorno a tutti, si ho letto tutti, ed è una buona idea ispirare ai modelli di WP, ma non deve essere per forza uguale, ma magari simile anzi come da standard..
ottima l'idea di 7 giorni il tempo per la cancellazione, ma ho una domanda: avete creato pure dei template di avvisi?? cioè ad esempio un avviso agli autori?? --SurdusVII [@email@] 09:55, 5 ott 2015 (CEST)
[@ SurdusVII] contavo di sistemare i template presto, attualmente ci sono pure due template per la pagina Template:Cancellazione Template:Da cancellare e non saprei per gli autori --Rico2write me! 11:03, 5 ott 2015 (CEST)
(editato)Scusate il ritardo. Sui requisiti di voto: per quelli sulle pagine, Symbol support vote.svg Favorevole; per quelli sugli utenti, trovo piuttosto elevata la soglia di 500 edit, ma solo perché al momento scarseggiano ancora gli utenti attivi. 60 giorni, invece, mi sembrano il minimo comunque. Sulle cancellazioni immediate, penso che in linea di massima vadano bene le policy di pedia. Sulle consensuali procedure standard sono contrario a un'importazione della policy in blocco: preferirei che fosse rivista con tutta calma, punto per punto, perché pur essendo nel complesso una policy buona e collaudata, nulla vieta di metterla a punto, magari in qualche dettaglio, per le nostre esigenze specifiche.--pegasovagante (la mi dica) 14:08, 7 ott 2015 (CEST)

[ Rientro] Symbol support vote.svg Favorevole ad abbassare la soglia (200?), per le PDC (Proposte di cancellazione), c'e' qualcosa in particolare che non ti convince? --Rico2write me! 21:07, 7 ott 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole anche io sono favorevole ad un numero di edit di 200 --SurdusVII [@email@] 20:03, 8 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Gius195 (discussioni) 19:44, 14 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole al requisito di 200 edit per i voti sugli utenti, se poi la comunità dovesse diventare affollata e litigiosa si potrtà alzare. --pegasovagante (la mi dica)

Template Avvisi di cancellazione[modifica]

[@ RicoRico] ciao, si potrebbe seguire l'esempio della it.wiki oppure in qualche altro del progetto wiki.. che secondo me, a mio parere, l'autore credo che abbia pure il diritto di sapere di un contributo da essere cancellato o meno.. oppure no?? ad esempio l'autore ha dato numerose dei suoi contributi, e che bisognerebbe avvisarlo di questi cambiamenti, no?? ;) --SurdusVII [@email@] 14:09, 5 ott 2015 (CEST)

Sisi sono d'accordissimo con te (e magari resuscitiamo qualche user defunto). Ho scoperto che Template:Cancellazione ha già questa possibilità --Rico2write me! 16:14, 5 ott 2015 (CEST)
Favorevole. Tra l'altro come segnalava Rico2 il Template:Cancellazione già lo porta, infatti ne ho fatto uso nel caso della pagina del Liceo classico europeo che al momento è in fase di cancellazione con il vecchio sistema. --Gius195 (discussioni) 21:00, 5 ott 2015 (CEST)

Casi in cui non richiedere la cancellazione standard[modifica]

Per comodità linko qui sopra la sezione delle linee guida di pedia. Sui punti 4, 5 e 9 dissento, perché i template {{A}} e {{E}} qui sono poco usati e io li abolirei proprio. Sul primo mi sono espresso qui, il secondo mi parre tutto da definire, non ha nemmeno un manuale. Se avete proposte, forse è meglio parlarne in Discussioni_template:E. --pegasovagante (la mi dica) 14:27, 17 gen 2016 (CET)

Su {{E}} propendo anch'io per l'abolizione, è un avviso di Wikipedia che qui mal si adatta. Per {{A}}, invece, se può interessare volevo segnalare che su Wikibooks (che ha un numero di utenti non molto superiore a Wikiversità) vengono lasciati 8 mesi di tempo prima di poter procedere con la cancellazione immediata. --Hippias Dica dica... 14:58, 17 gen 2016 (CET)
Interessante; sarebbe un progresso. Non dico che in un futuro {{A}} non possa servire; per come siamo messi ora, userei un {{S}} magari piú severo, ma che non funzioni come una spada di Damocle. Chi vorrà riscrivere da zero, potrà comunque farlo; chi volesse aggiungere o correggere qualche frase, farà un passo verso uno stub decente. Piú qualità subito vorrebbe dire tenere poche aree e buttare via il resto; nessuno lo propone, per cui presumo che confidiamo nella possibilità di resuscitare centinaia di pagine dormienti, alcune speriamo presto, altre chissà quando. Se l'idea è questa, direi che implementare {{A}} è prematuro, e allora tanto vale dirlo. --pegasovagante (la mi dica) 15:32, 17 gen 2016 (CET)
Detto così, sì: per la situazione attuale, {{A}} può essere sostituito da {{S}}. --Hippias Dica dica... 15:58, 17 gen 2016 (CET)
Aspettiamo eventuali obiezioni; io i punti 4, 5 e 9 della linea guida per ora li toglierei. Ovviamente se decidiamo di abolire o congelare {{A}}, tutte le linee guida che lo menzionano andranno adeguate; nel secondo caso, dicendo che "si è ritenuto di non usarlo fino a che non si raggiunga un consenso in proposito". --pegasovagante (la mi dica) 16:20, 17 gen 2016 (CET)

Al punto 11 (che forse diventerà l'8) direi che "Una ricerca originale attualmente non è accettata su Wikiversità" (togliere il corsivo), con link in nota a questa discussione. --pegasovagante (la mi dica) 12:03, 8 feb 2016 (CET)

Ecco mi ero perso questa discussione. Io direi di eliminare E e proporre un template {{I}} per i casi di "dubbia idoneità" a wikiversità. Per il resto, anche a me A e S sembrano al momento ridondanti --Rico2write me! 18:56, 11 feb 2016 (CET)
Veramente, quella di abolire S è una proposta nuova nuova che mi lascia perplesso. Casomai si potrebbe sostituire con un {{avanzamento}}, boh. Le risorse non idonee, se il problema è insanabile, direi che o si trasferiscono (ci siamo attrezzati per farlo con tutte le formalità alla Pedia) o si propongono per la cancellazione. Tieni presente che ci siamo inventati l'approfondimento che è (anche) una specie di sanatoria per i casi meno clamorosi. --pegasovagante (la mi dica) 19:15, 11 feb 2016 (CET)
Nono non volevo dire di abolire S, solo che avere sia A che S mi sembra troppo (quindi potremmo abolire A facendoli confluire in S). Non so, un template I lo vedo come l'E per wikipedia, quei casi un po' borderline da discutere; poi beh, al momento non so quanto possa servire --Rico2write me! 23:08, 11 feb 2016 (CET)
Ritorno in tema. In seguito al consenso raggiunto qui sopra e qui, essendo A disattivato, bisognerà sopprimere i punti 4 e 5. Se venisse disattivato anche E, proporrei di riscrivere il punto ex-9 come segue: «Risorse che approfondiscono argomenti eccentrici, marginali o non contestualizzati non per questo sono da cancellare: sono approfondimenti e vanno contrassegnati come tali col template apposito». --pegasovagante (la mi dica) 08:55, 10 mar 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole però bisogna evitare che in futuro ci ritroviamo sommersi di approfondimenti che sono copiati da Wikipedia e che non hanno nessi con nessuna lezione. Proporrei di aggiungere anche che gli approfondimenti per essere tali dovrebbero approfondire un tema trattato da lezione o materia in modo che abbiano un'utilità anche didattica --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:26, 10 mar 2016 (CET)
@Samuele: c'è già una linea guida, dove si legge che vanno disorfanati. Se hai miglioramenti da proporre, puoi farlo qui. --pegasovagante (la mi dica) 08:52, 11 mar 2016 (CET)
Ok grazie --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:33, 11 mar 2016 (CET)

Osservazioni generali[modifica]

Penso sia interessante prendere coscienza del fatto che probabilmente siamo i soli a volerci dotare di uno strumento complesso come queste PdC alla pedia. Ho fatto un giro: es:v:Wikiversidad:Política de borrado, de:v:Wikiversity:Löschantrag, en:v:Wikiversity:Deletions (su fr.v ho trovato la pagina di servizio, ma non la linea guida). Nel caso specifico, la nostra scelta potrebbe anche essere lungimirante, visto che le policy abborracciate di altri prima o poi saranno da rifare. OT: Sono piú cauto sulla nostra tendenza generale a importare <hyperbole> tomi e tomi </hyperbole> di linee guida da pedia, ma ne parleremo in Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Linee guida. --pegasovagante (la mi dica) 17:56, 17 gen 2016 (CET)

Altro giretto, stavolta per i progetti fratelli: b:Wikibooks:Regole per la cancellazione, wikt:Wikizionario:Pagine da cancellare, q:Wikiquote:Regole per la cancellazione, n:Wikinotizie:Richieste di cancellazione. --pegasovagante (la mi dica) 18:36, 17 gen 2016 (CET)
In realtà il sistema alla wiki, pur essendo nell'insieme complesso, semplifica molto se non ci sono obiezioni, e si evita il voto che di solito non è lo strumento migliore (v.wiki). Non so non ci vedo nulla di male e se pochi utenti bazzicano non c'e' il problema di "rimanere senza voti" --Rico2write me! 23:11, 11 feb 2016 (CET)
Ammetto che la sperimentazione mi sta convincendo, e il minimo che si possa dire è che è meglio del vecchio sistema. Non ero contrario nemmeno dapprincipio, ma proprio perché sto passando da "prudente" a "favorevole" m'interessa mettere a punto i dettagli. Vorrei che lasciassimo ai posteri una buona linea guida. :) --pegasovagante (la mi dica) 23:30, 11 feb 2016 (CET)
Ottimo :) a differenza di quanto avevo scritto qui, tra un po' (ancora un mesetto di sperimentazione?) e poi possiamo de-wikibozzarlo senza sondaggio --Rico2write me! 23:36, 11 feb 2016 (CET)

Adeguamento a R15[modifica]

Noto che la linea guida non è stata ancora adeguata agli esiti delle discussioni qua sopra; la sua adozione era vincolata a modifiche che, però, non sono state fatte. Si tratta in particolare dei #Casi in cui non richiedere la cancellazione standard. Segnalo al bar e, se nessuno interviene, procedo. --pegasovagante (la mi dica) 12:34, 10 mag 2017 (CEST)

Procedi pure ;) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:45, 10 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 22:14, 31 ago 2017 (CEST)

Fase consensuale[modifica]

Utenti in lista: [@ Gius195, Hippias, Martinligabue, Samuele2002, Pierpao]

L'estate appena trascorsa ha visto svolgersi alcune PdC sofferte, che sono andate ben oltre i tempi previsti. Vi sono state ragioni sulle quali è necessario riflettere, perché non accada nuovamente che un gran numero di pagine atipiche venga creato per esperimento senza che la comunità ne venga informata. Tuttavia ciò mi ha indotto a una riflessione sui tempi di maturazione del consenso in una wiki piccola. Penso che per prendere una decisione potenzialmente controversa possiamo prenderci piú tempo (l'esperienza insegna che o la consensuale non viene nemmeno aperta, o in genere si approda a una soluzione magari innovativa ma diversa dalla semplice cancellazione). Pertanto propongo di riscrivere cosí il primo capoverso della sottosezione (modifiche in grassetto, parte da sopprimere sbarrata):

L'apertura della discussione dà avvio alla modalità consensuale. Il suo fine è verificare il consenso per la cancellazione, per il mantenimento o per una soluzione alternativa (unione, trasformazione in redirect, trasferimento ecc.). Se al termine del 14º giorno di discussione non è ravvisabile un consenso, la discussione viene prorogata per altri 14 giorni. Se neanche al termine del 28º giorno si è giunti a una soluzione consensuale o se non si vuole prorogare la discussione, si passa a una votazione.

Esprimetevi. --pegasovagante (la mi dica) 17:23, 26 set 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole a dilatare i tempi, così 1) si dà modo a tutti gli interessati di intervenire senza fretta e 2) si ha più spazio per dirimere questioni complesse/spinose. --Hippias Dica dica... 18:38, 26 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole anche io. Anche perché alla fine la procedura di cancellazione è usata proprio nei casi più controversi ergo è giusto che ci sia sia più tempo per riflettere sia comunque tempi contingentati. Se è solo un problema di gestione contenuti alla fine si usa soprattutto l'immediata. --Gius195 (discussioni) 19:15, 26 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole come Hippias (e quindi anche come Gius). Martin (scrivimi) 20:32, 26 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:34, 27 set 2017 (CEST)
Segnalato al bar. --pegasovagante (la mi dica) 18:20, 27 set 2017 (CEST)
La comunità approva. Procedo. --pegasovagante (la mi dica) 12:26, 7 ott 2017 (CEST)
✔ Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 13:26, 16 ott 2017 (CEST)
@Gius195: Metto a verbale che sono per un'interpretazione restrittiva dei criterî di cancellazione immediata. --pegasovagante (la mi dica) 15:12, 16 ott 2017 (CEST)

[ Rientro] Vedi ora la recente riforma delle cancellazioni immediate. --pegasovagante (la mi dica) 14:48, 13 mar 2018 (CET)

Obbligo di segnalazione[modifica]

Prendo spunto da questa PdC per proporre che sia reso obbligatorio, a pena di nullità, segnalare ogni PdC in WV:Pagine da cancellare e categorizzarla in CAT:Cancellazioni (la categoria è linkata dalle ultime modifiche). Incoraggerei una pubblicità ancora maggiore, ma questo mi sembra il minimo da esigere assolutamente. Andrebbe quindi integrata la sezione #Come richiedere una cancellazione e andrebbe creata la sezione #Annullamento della cancellazione, già prevista da un link nella policy. --pegasovagante (la mi dica) 14:58, 13 mar 2018 (CET)