Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Organizzazione e gerarchia delle risorse

• Questa discussione è archiviata. Le discussioni recenti sono in Discussioni dipartimento:Wikiversità/Organizzazione dei contenuti.

Superiori: ogni indirizzo corrisponde a un corso

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui (in parte) da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Nomenclatura materie e lezioni#Materie superiori e università. --pegasovagante

Mi sembra di ricordare che avevamo iniziato l'anno scorso io e R5b43 (correggimi se sbaglio) a specificare "per le medie": prima era tutto un gran miscuglio. Comunque anch'io sono d'accordo nel differeziare le lezioni per le superiori da quelle per l'università. Favorevole quindi a un "Letteratura italiana per le superiori", senza distinguere tra licei e altri istituti (se proprio lo si potrà fare in futuro). Dovremo decidere però se considerarlo come Corso oppure come Materia di un eventuale corso "Italiano per le superiori". --Hippias 19:31, 19 ago 2015 (CEST)

Credo sia più adeguato come Materia. In fondo i Corsi sono già i diversi Istituti delle superiori. Creare "Letteratura italiana per le superiori" (o comunque una qualsiasi delle altre materie delle superiori) creerebbe il dubbio su quale poi fosse la materia. --Gius195 (discussioni) 19:39, 19 ago 2015 (CEST)

Favorevole a differenziare le materie delle superiori da quelle universitarie. Si dovrebbero scrivere corsi come "Algebra per le superiori" che contengano le materie "Algebra per le superiori 1", "Algebra per le superiori 2", ecc. corrispondenti ai vari anni scolastici oppure fare tutto questo senza la pagina del corso?--R5b43 (discussioni) 20:44, 19 ago 2015 (CEST)

Ma secondo me si può fare anche senza la pagina del corso specifica. Mi spiego. Nella pagina Corso, ad esempio, Liceo Classico, si prevedono programmi diversificati per anni e ogni anno associato si mette ad esempio Algebra per le superiori 1 e così via. --Gius195 (discussioni) 20:53, 19 ago 2015 (CEST)

Per me va bene mantenere come Corsi gli indirizzi di studio (liceo classico, liceo scientifico etc.) con i link alle varie materie. --Hippias 10:19, 20 ago 2015 (CEST)

Deroga scuole: materie linkate dall'area

[↓↑ fuori crono] Link storico: Wikiversità:Bar/Archivio/2014#Facoltà - Scuole. --pegasovagante (la mi dica) 13:45, 13 feb 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui (in parte) da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Nomenclatura materie e lezioni#Materie superiori e università. --pegasovagante

Per me va bene mantenere come Corsi gli indirizzi di studio (liceo classico, liceo scientifico etc.) con i link alle varie materie. Si pone però un problema per le aree di Scuola primaria e Scuola media: quali potrebbero essere i corsi? Qualche tempo fa avevo ipotizzato di prevedere una deroga e linkare le materie direttamente nella pagina della Facoltà/Area. Può funzionare? --Hippias 10:19, 20 ago 2015 (CEST)

Si credo anche io che va linkato direttamente la materia nella pagina della Facoltà/Area anche perchè la scuola elementa, media non presenta differenze come nelle scuole superiori. Certo ci sono ad esempio le scuole medie dove si fa il latino o si studiano le lingue secondarie diverse ma il tutto può essere facilmente aggirabile aggiungendo come materie di approfondimento queste materie in più. --Gius195 (discussioni) 12:30, 20 ago 2015 (CEST)

Attualmente la facoltà di scuola media è divisa in corsi, corrispondenti alle materie scolastiche come italiano, musica, ecc., che al loro volta comprendono le materie divise in anni (Italiano per la scuola media 1 per esempio, fino ad arrivare a tre). Ma sono d'accordo anch'io a eliminare i corsi dalle facoltà di scuola media ed elementare, in modo che queste puntino direttamente alle materie, sempre divise in anni. Si potrebbe accorporare Corso:Scuola primaria nella pagina della facoltà di Scuola elementare?--R5b43 (discussioni) 13:10, 20 ago 2015 (CEST)

Favorevole all'accorpamento. --Hippias 14:32, 20 ago 2015 (CEST)

chiaramente Favorevole all'accorpamento. A questo punto, propongo, che lo stesso principio si usi anche per le superiori (quindi l'Area scuola superiore rimanda ai singoli istituti superiori e questi direttamente alle materie divise per anni senza prevedere un ulteriore pagina di corso per le singole materie). --Gius195 (discussioni) 15:22, 20 ago 2015 (CEST)

Ok! --Hippias 16:28, 20 ago 2015 (CEST)

Favorevole --Rico²_{write me!} 23:59, 21 ago 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Sandbox/Materia#Scuole dell'infanzia - Elementari - Medie. --pegasovagante (la mi dica) 12:06, 13 feb 2016 (CET)

Prima di ritirarmi, volevo ritornare sulla questione delle materie per le scuole. Qualcuno ricorderà che era stata sollevata al bar l'anno scorso (v. Wikiversità:Bar/Archivio/2014#Facolt.C3.A0 - Scuole). Riporto anche qui il mio intervento di allora:

Ciao! Io e R5b ci siamo confrontati sull'organizzazione di Facoltà:Scuola dell'infanzia, Facoltà:Scuola elementare‎ e Facoltà:Scuola media‎, e abbiamo concordato che più che corsi queste facoltà dovrebbero contenere direttamente le materie previste dai programmi ministeriali, in deroga alla policy. Attualmente c'è un po' di confusione: per esempio in Facoltà:Scuola media troviamo un Corso: Storia accanto a Materia: Lingua inglese. Il fatto è che le scuole dell'infanzia, elementari e medie non si articolano in più corsi come le facoltà universitarie, ma semmai in unico corso che prevede una serie di materie.

Diverso è il caso di Facoltà:Scuola secondaria superiore‎, dove ha senso creare corsi per i vari indirizzi di studio (liceo classico, ITIS etc.) - i quali prevedono dei piani formativi differenti e peculiari. A ogni modo, ci sono proposte/osservazioni in merito? --Hippias 19: 56, 4 dic 2014 (CET)

Ecco, ci sono proposte/osservazioni in merito? Intanto, a domani! --Hippias ^{Dica dica...} 21: 41, 22 nov 2015 (CET)

Per me non ci sono osservazioni anzi è una cosa che in un certo senso credo sia pacifica nel senso che non essendoci una possibilità di divisione di queste aree in vari corsi, come avviene per le superiori e le facoltà universitarie, non vedo come altro poter fare. Al massimo si potrebbe pensare ad una mega Area che inglobi tutte le scuole primarie e la secondaria di primo grado e rendere queste scuole corsi ma non so quanto convenga. --Gius195 (discussioni) 23: 13, 22 nov 2015 (CET)

Può un corso contenere direttamente lezioni?

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015#Può un corso contenere direttamente lezioni?. --pegasovagante (la mi dica) 14:52, 12 feb 2016 (CET)

In Discussioni corso:Tossicologia dell'ambiente#Downgrade a materia ho costatato che il corso non contiene materie, ma vorrebbe contenere lezioni "sfuse" (dico vorrebbe perché vedo solo link a Pedia). Dei molti problemi di quel sedicente corso possiamo discutere nella pagina che ho linkato. Qui sollevo una domanda generale: il contenitore ("categoria ragionata") di base è la materia o è il corso? Non ha senso articolare su quattro livelli se si creano scatole vuote. Nel primo caso, decidiamo che una materia rimane in un certo senso a sé stante, ossia la infiliamo nel parametro "specializzazione" dei corsi meno estranei, cosí, tanto per disorfanare. Nel secondo caso, ammettiamo che un corso possa contenere lezioni anche non raggruppate per materie. In ogni caso sono contrario a creare corsi con una sola materia (o in alternativa materie con una sola lezione) per mero formalismo. Quando basta articolarsi su tre livelli (area - x - lezione) non creiamone quattro. --pegasovagante (la mi dica) 12:53, 10 feb 2016 (CET)

Beh se proprio ci tenessimo alla forma, una soluzione alternativa ci sarebbe: il corso con una sola materia è un redirect a quella materia, la materia con una sola lezione è un redirect a quella lezione. Formulo due proposte (che si escludono a vicenda):

1. un corso può contenere lezioni sfuse: no alle materie con una sola lezione;
2. tutte le lezioni confluiscono in una sola materia: il corso diventa un redirect alla materia.

Quella delle due che scartiamo potrebbe comunque essere tollerata per sanare situazioni esistenti; è comunque interessante, a livello di organizzazione dei contenuti, sapere quale delle due preferiamo. --pegasovagante (la mi dica) 13:12, 10 feb 2016 (CET)

-1 da come la vedo io, se un corso contiene solo lezioni, deve essere declassato a materia. Se seguiamo l'ordinamento universitario un corso è l'equivalente di un corso di studi, quindi che contiene più materie. Riferendosi a quel corso, se si intende l'equivalente di questo, allora deve essere ristrutturato inserendo le opportune materie. Se invece si intende una materia, deve essere spostato nel namespace Materia (il redirect non so, non ne vedo molto senso) --Rico²_{write me!} 13:47, 10 feb 2016 (CET)

Se c'è un corso plausibile, si fa a meno del redirect; se il corso non c'è (o se sono due o tre ma c'entrano poco), si può essere tentati di disorfanare la materia a livello di area. Comunque hai risposto: anche se hai delle riserve sulla (2), per te l'unità fondamentale è la materia. Se questo tende a organizzare i contenuti dal basso e non dall'alto, posso essere d'accordo; ma anche per questo sono contrario alla tendenza a seguire l'ordinamento universitario italiano. Ma di quest'ultimo punto è meglio discutere qui. --pegasovagante (la mi dica) 14:18, 10 feb 2016 (CET)

Non ho ben capito la questione nello specifico ma comunque ho inteso che si parla della questione del fatto che un Corso contenga direttamente Lezioni e non Materie. In teoria la scaletta sarebbe Area ---> Corso ---> Materia ---> Lezione. L'unità base è quindi la Lezione che fa parte di una o più materie. Materie che fanno parte di uno o più corsi. Corsi che fanno parte solitamente di una Area (ma non è detto). Esistono già delle eccezioni a questa scaletta e riguardano ad esempio le scuole (dell'infanzia, elementari e medie) dove nell'Area ci sono direttamente le Materie e non i Corsi questo perchè in sostanza se si tiene fede all'ordinamento reale una scuola elementare non si scompone in varie tipologie (cosa che invece avviene per la scuola superiore). La deroga in discussione però è una deroga che non credo sia presente allo stato attuale come pacifica. Mi spiego meglio. Ho trovato anche io altri corsi che in realtà sono materie perchè contengono lezioni e non materie. Credo che sia pacifica la trasformazione di questi corsi in materia anche perchè se sono materie ci dovrà per forza essere un corso (o perchè no un Area) dove poterle inserire. Ora, almeno che non ci troviamo davanti ad un Corso che nella realtà davvero esiste o perchè no un Corso inventato qui sulla wiki ma che ha la possibilità di contenere al suo interno delle materie, io credo che la soluzione migliore è declassare a materia e inserire al massimo nell'area più pertinente ad essa se proprio non si riesce a trovare un corso che la contenga anche perchè, e ormai ogni mio intervento finisce su questa medesima costatazione, ci troviamo su una wiki creata da utenti che il più delle volte venivano qui, scrivevano quattro lezioni, creavano corsi e materie che volevano gestire, ma alla fine o per una cosa o per un'altra non le hanno portate a termine. E questo vale per tutti i corsi e tutte le materie eh. Se guardiamo tutte le materie e tutti i corsi quelli completi sono davvero pochissimi e per di più, purtroppo, soggetti oggi ad essere anacronistici. Quindi tornando a noi non è detto che chi ha creato questo Corso pensasse davvero ad un Corso e non ha solo sbagliato "settore" rispetto a quello pertinente "Materia" [esempio lampante se entri nell'Area Discipline non Formali trovi "Corso:Fotografia" chiaramente (o almeno più propriamente) questo dovrebbe essere "Materia:Fotografia"]. --Gius195 (discussioni) 15:25, 10 feb 2016 (CET)

Se la deroga fosse stata pacifica non avrei nemmeno aperto questa discussione. Se la comunità mi dice che da oggi (se e solo se non trovo nessun corso davvero pertinente) posso eccezionalmente (e in via provvisoria) linkare una materia direttamente da un'area, evito di creare corsi vuoti, tutto qui. --pegasovagante (la mi dica) 15:49, 10 feb 2016 (CET)

Mi sembra di averti già risposto anche su questo punto. E' già prevista una deroga al linkare direttamente da un Area ad un Materia. Lo si fa già per le Materie dell'Area Scuola media e via dicendo. Mi sembra questa pacifica come cosa. Sarebbe assurdo prevedere un Corso, per una sola materia, caso mai che tale materia contiene anche solo una lezione. Un utente che viene deve giocare alla matriosca ? :p Per la questione Corso direttamente che linka a lezioni invece credo vada visto caso per caso anche se va prevalentemente data la soluzione NO anche perchè in sostanza il Corso è una categoria genus delle varie species materie. Ci salterebbe tutto cambiando questo fondamento (d'altra parte basta pensare al Template:Lezione che porta come parametro quello materia non certo quello Corso). --Gius195 (discussioni) 16:01, 10 feb 2016 (CET)

(In risposta al secondo commento di [@ Pegasovagante]), secondo me i corsi hanno meno senso di esistere rispetto alle materie, è più probabile che un utente cerchi una materia che un intero corso, fosse per me i corsi li toglierei se non necessari. --Martin ^(scrivimi) 17:22, 10 feb 2016 (CET)

[← Rientro] [× Conflittato] Bene, lezioni senza materia ce ne sono (abbiamo giusto per le mani un caso concreto). Se non vogliamo linkarle dal corso, delle due l'una: o creiamo la materia vuota (come redirect?) o la lasciamo orfana. "Caso per caso" vorrebbe dire aprire una discussione ogni volta. --pegasovagante (la mi dica) 17:32, 10 feb 2016 (CET)

Sinceramente io ancora non ho capito dove stiamo andando a parare cioè mi sembra che i pilastri sono stati posti. Area senza Corsi ma direttamente a Materie si può fare. Corsi senza Materie direttamente a Lezioni (salvi casi eccezionalissimi e temporanei) NO. Premesse queste due cose nel caso specifico ho visto che si tratta di un Ipotetico Corso con tante Lezioni tra l'altro manco vere lezioni ma link ad altri progetti (wikipedia in primis) e mi sembra chiaramente che si tratti di un caso eccezionale che va valutato singolarmente. Da premettere e da dire che a mio giudizio la pagina va ricreata da zero seguendo una semplicissima regola di principio anzi due ? 1) Esiste un Corso Universitario che abbia questa area di discussione ? Si, si crea il Corso in base a quello reale. No allora 2) Esistono Materie che potrebbero rientrare in questo Corso ? Si, si crea il Corso e si inseriscono i link a tali materie (eventualmente prevedendo una submateria sulla Tossicologia dell'ambiente che contenga le lezioni [credo che sia questo quello che chiedi]) No, si declassa a Materia. Questa materia rientra in qualche corso ? Si, si inserisce in questo Corso. No, si inserisce nell'Area pertinente (nel caso mi sa Agraria ?). Personalmente supererei tutti questi pensieri e arriverei direttamente alla declassazione a Materia e inserirei la Materia nel Corso:Scienze forestali ed ambientali o nel Corso:Ingegneria agraria e pianificazione del territorio rurale. Se mai arriva qualche utente esperto vede in futuro la collocazione più opportuna l'importante è che sia formalmente collocata dove deve stare. Corsi che linkano a lezioni sono sbagliati e questo va risolto l'altro è un più. --Gius195 (discussioni) 18:17, 10 feb 2016 (CET)

Bene, prendo atto del consenso. Se nessuno obietta, archivio. --pegasovagante (la mi dica) 11:00, 16 feb 2016 (CET)

Materie-redirect

Ecco due esempî: Materia:Il pensiero e la teologia di Martin Lutero e Materia:Il pensiero e la teologia di Giovanni Calvino; entrambe sono redirect a lezioni. La discussione sul caso specifico è qui. --pegasovagante (la mi dica) 20:00, 27 giu 2016 (CEST)