Wikiversità:Bar/Archivio/Giugno2007-1

Questo archivio è pieno perché ha raggiunto le 15 discussioni oppure ha superato i 32kb

Nuovi corsi di laurea

Salve, mi chiamo Carlo Gubitosa e sono interessato a creare su questa Wikiuniversita' un "dipartimento" di Scienze della Comunicazione, cioe' un gruppo di persone interessate a rimboccarsi le maniche per produrre materiale didattico in questo ambito attivando un corrispondente wikicorso di laurea. Come mi muovo per iniziare a mettere in piedi la baracca? Ho fatto un giro abbastanza approfondito e non ho trovato indicazioni chiare sulle procedure e modalita' da seguire per attivare un nuovo corso di laurea. Magari da qualche parte c'e' scritto, se e' cosi' forse sarebbe meglio mettere queste informazioni piu' in evidenza.

Per informazioni tecniche puoi guardare in Aiuto, considera che tutto ha appena aperto, e molto è ancora in costruzione, per cominciare individua in quale facoltà devi inserire il corso, poi crei la pagina Corso:Scienze della Comunicazione e lo inserisci nella facoltà. Quanto prima tutti i manuali saranno completati, per dubbi o altre domande puoi farli direttamente qui al bar. --Skyluke ★ 18:13, 26 mag 2007 (UTC)

Già l'ho inserito in Lettere se non vado errato.... cmq ti resta solo da iniziare :)

Pagina da importare

Scusate se creo un richiamo all'altra discussione Diablo 18:30, 26 mag 2007 (UTC)

Verifica delle ultime modifiche

Ci facciamo attivare lo strumento di patrolling delle RC? --Pietrodn · blaterami 18:43, 26 mag 2007 (UTC)

penso sia già attivo... io con vandal fighter gli edit li vedevo, ma non riuscivo a confermare la versione per buona.

intendevi questo?

cmq io passo la palla a Tooby --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 18:57, 26 mag 2007 (UTC)

Sì, intendevo "segnala la modifica come verificata". --Pietrodn · blaterami 19:18, 26 mag 2007 (UTC)

Che c'entro io? :S Comunque, +1. (Pietrodn: puoi aspettare un paio di giorni, così facciamo la richiesta congiunta anche per Wikinotizie? Il tempo di avere consenso anche di là.) --Tooby 19:31, 26 mag 2007 (UTC)

Vai pietro, anche per Wikinotizie (Wikinotizie:Bar/Verifica_delle_modifiche) --Tooby 20:51, 26 mag 2007 (UTC)

Tooby c'entra sempre! hai voluto fare il burocrate? tié! (no scherzo, sono un wikiversitario goliardico io) --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 23:38, 26 mag 2007 (UTC)

Bug aperto. --Pietrodn · blaterami 16:07, 27 mag 2007 (UTC)

Bug chiuso positivamente --Skyluke ★ 07:54, 28 mag 2007 (UTC)

Dimissioni

Ho deciso di dimettermi dalla carica di sysop perché non ho tempo da dedicare al progetto. Buon lavoro e buona fortuna! :) Olando 21:04, 26 mag 2007 (UTC)

I hereby confirm my request on meta to desysop me. Olando 21:19, 26 mag 2007 (UTC)

posso subentrare io (se si può)!!!! --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 23:29, 26 mag 2007 (UTC)

Utenti online

sarebbe cosa simpatica poter sapere quali utenti solo in linea --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 23:59, 26 mag 2007 (UTC)

non è una cosa fattibile--Nick1915 02:48, 27 mag 2007 (UTC)

peccato... --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 10:13, 27 mag 2007 (UTC)

Beh, puoi sempre consultare le Ultime Modifiche per vedere chi sta lavorando, ma non puoi vedere chi sta soltanto leggendo. --Pietrodn · blaterami 16:09, 27 mag 2007 (UTC)

Altro bug

La variabile {{LOCALTIME}} al contrario di wikipedia qui restituisce lo stesso valore di {{CURRENTTIME}}, chi può apra il bug per farlo settare come su wikipedia. --Skyluke ★ 17:28, 27 mag 2007 (UTC)

Bug aperto. --Pietrodn · blaterami 15:22, 1 giu 2007 (UTC)

Chiuso. --Tooby 09:41, 3 giu 2007 (CEST)

Ho cannato i nomi dei namespace di discussione... bug riaperto

http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=9965 Ho sbagliato a indicare il nome dei namespac edi discussione: dovevano essere discussioni, non discussione, come negli altri namespace! Ho riaperto il bug, per fortuna che me ne sono accorto presto. Mi scuso per la mia mancanza --Pietrodn · blaterami 17:00, 28 mag 2007 (UTC)

• +1 Skyluke ★ 12:37, 29 mag 2007 (UTC)

Bug chiuso positivamente. --Skyluke ★ 08:21, 30 mag 2007 (UTC)

Monobook.js

Ho importato l'intero monobook.js da Wikipedia su Wikiversità. Negli strumenti che ho attivato io non dà errore. Vi invito ad utilizzarlo, a segnalare gli errori, a togliere i pulsanti di troppo, ad aggiungere quelli che mancano... :-P --Pietrodn · blaterami 18:11, 28 mag 2007 (UTC)

Bastava chiedere cacchio ^_^, io lo uso già da giorni Jalo lo ha adattato a wikiversità. Se lo volete in una pagina specifica con tutto l'ambaradan presente su wiki, posso contattare Jalo per l'adattamento.--Senpai 10:37, 29 mag 2007 (UTC)

Ho aggiornato il mio monobook aggiustando anche il "pulsanti personalizzati" ed il "setup". Se serve altro aiuto fatemi un fischio nella mia wikiTalk, rischio di non passare piu' da qui. Ciao Jalo 12:34, 29 mag 2007 (UTC) PS: Vedere Pietro in wikiversity mi fa sganasciare XD

wikiversità:Monobook.js è già attiva (con tutto l'ambaradan di it.wiki), ci ha pensato Pietro :) --Skyluke ★ 12:37, 29 mag 2007 (UTC)

@senpai: AAARRRRGGGGHHHHH! XD --Pietrodn · blaterami 15:52, 29 mag 2007 (UTC)

Ho aggiunto alcune variabili "argomento" se volete aggiungerne altre credo che, in futuro, potrebbero esserci utili.--Senpai 09:05, 30 mag 2007 (UTC)

Bug delle note+ref

Abbiamo un problema, nel namespace principale, usando <ref></ref>, le note si duplicano inspiegabilmente, nel namespace utente (mia sandbox) non succede, qualcuno sa come mai? --Skyluke ★ 13:54, 3 giu 2007 (CEST)

la sandbox è in un ns differente rispetto al ns0, quindi, IMHO dovresti aprire un bug.--Senpai 16:54, 4 giu 2007 (CEST)

Io non sono registrato su bugzilla, pietro dov'è? :D --Skyluke ★ 17:02, 4 giu 2007 (CEST)

Emm se linkate le pagine forse io e i dev capiamo meglio :-P --Pietrodn · blaterami 17:25, 4 giu 2007 (CEST)

Forse si è sistemato dopo il wikidown di oggi... --Skyluke ★ 17:38, 4 giu 2007 (CEST)

problema db

che è sucesso al db? --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 15:42, 4 giu 2007 (CEST)

Un problema a tutti i server giù in Florida, tutto è tornato normale. --Skyluke ★ 16:49, 4 giu 2007 (CEST)

Template materia

Ho creatoil template materia un po' di tempo fa ed è già utilizzato in diverse materie appunto. Il problema è che ogni volta bisogna scrivere il nome della facoltà ed associrgli l'immagine. Lavoro lungo... Se invece faccio in modo che è sufficiente mtttere il numero dell'ordine alfabetico ad esempio agraria sarà: {{Materia|1}}, architettura {{Materia|2}} e così via... Per le facoltà doppie diventareà {{Materia|1|2}} Meglio no? --Fede Reghe 14:18, 25 mag 2007 (UTC)

Ci sono due template di materia in giro, almeno x medicina: una che ho trovato qui e uno qui. Non so se il primo permette più facoltà, però è abbinato a quello facoltà-specifico. Dacci un'occhio. --ITookUrNick 14:33, 25 mag 2007 (UTC)

No sono diversi, il secondo è per i corsi e mi chiedo cosa ci faccia lì. Cmq è proprio il primo che volevo modificare. Adesso vedo un po' --Fede Reghe 15:31, 25 mag 2007 (UTC)

Ok sistemato ora bisogn amodificare quelli esistenti. Qui le istruzioni >> Template:Materia --Fede Reghe 16:28, 25 mag 2007 (UTC)

Non capisco perché si associa alla materia la facoltà e non il corso a cui fa rifermimento. E poi i numeri non sono molto intuitivi... --Skyluke ★ 16:49, 25 mag 2007 (UTC)

Io non gli associerei nulla, specialmente i corsi: quanti corsi ci andrebbero ad analisi matematica (già ci sono tre facoltà e se ne aggiungeranno altre, figurati i corsi.. almeno 10). Se invece creassimo dei dipartimenti interfacoltà che si occupano di un certo gruppo di materie, gli associerei i dipartimenti. ;)--Giuseppe 16:55, 25 mag 2007 (UTC)

Effettivamente associare i corsi sarebbe catastrofico per alcune pagine, che verrebbero letteralmente sommerse dai collegamenti. I dipartimenti...boh :-P in ogni caso, x Fede Reghe: se si mettono insieme medicina e farmacia ci sono 2 disclaimer sanitari. Guarda tu stesso in anatomia. --ITookUrNick 17:08, 25 mag 2007 (UTC)

Si lo so ora provvedo --Fede Reghe 16:20, 28 mag 2007 (UTC)

I template ci sono ma pochi lo usano... non posso metterli solo io... --Fede Reghe 21:09, 3 giu 2007 (CEST)

Candidature & dintorni

Come richiesto (e come giusto che sia) dobbiamo discutere delle condizioni di candidature. In wikizionario adottiamo questo tipo di regole:

1. Per candidarsi bisogna essere registrati da più di 10 giorni.
2. Alla votazione partecipano tutti i membri registrati da più di 3 giorni.
3. La votazione è considerata valida se si raggiunge il quorum di 5 voti.
4. Il candidato diventa amministratore con il 70% di voti favorevoli.
5. I voti astenuti non vengono conteggiati.
6. La durata della votazione dura 3 settimane.

Voi che dite? --Fede Reghe 14:24, 25 mag 2007 (UTC)

IMHO, ok per durata votazione, quorum e percentuali, ma rettificherei in "almeno 30/45 giorni di registrazione per candidarsi" e aprirei la votazione a chi è utente da almeno 15 giorni. Mettere limiti troppo blandi rischia di essere controproducente dal punto di vista "sockpuppet".--Senpai 14:29, 25 mag 2007 (UTC)

D'accordo con Fede Reghe e con le modifiche di Senpai, io metterei l'80% di voti favorevoli, come in Wikipedia. --Pietrodn · blaterami 16:04, 25 mag 2007 (UTC)

80 mi sembra un po' troppo... facciamo 75? --Fede Reghe 16:24, 25 mag 2007 (UTC)

75 mi sembra una cifra ragionevole. Ok :-) --Pietrodn · blaterami 16:27, 25 mag 2007 (UTC)

Ok per 75--Nick1915 10:57, 26 mag 2007 (UTC)

Allora facciamo:

1. Per candidarsi bisogna essere registrati da più di 30 giorni.
2. Alla votazione partecipano tutti i membri registrati da più di 15 giorni.
3. La votazione è considerata valida se si raggiunge il quorum di 5 voti.
4. Il candidato diventa amministratore con il 75% di voti favorevoli.
5. I voti astenuti non vengono conteggiati.
6. La durata della votazione dura 3 settimane.

Ok? --Pietrodn · blaterami 18:42, 26 mag 2007 (UTC)

io approvo, ma vorrei sapere come faccio a sapere da quanti giorni sono registrato... --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 18:55, 26 mag 2007 (UTC)

Con l'edit counter si può sapere il primo edit, ma la data di registrazione è difficile da ottenere. Mettiamo "primo edit" come criterio? --Pietrodn · blaterami 19:19, 26 mag 2007 (UTC)

E se invece usassimo questa pagina Speciale:Registri/newusers? --Skyluke ★ 22:36, 26 mag 2007 (UTC)

come disse Cymon: quoto selvaggiamente! --Lorenzor ^{Dove devo operare?} 23:31, 26 mag 2007 (UTC)

Non è che cancella gli utenti più antichi? --Pietrodn · blaterami 16:10, 27 mag 2007 (UTC)

Non lo so, ma ho fatto delle prove su wikipedia, se nel log non spunta, quell'utente è registrato sicuramente da più di un mese, il che per noi è sufficiente ;) --Skyluke ★ 07:53, 28 mag 2007 (UTC)

E' meglio dal primo edit, perché se uno si iscrive e spunta dopo 20 mesi senza aver toccato pagina...--Fede Reghe 16:19, 28 mag 2007 (UTC)

Io proporrei come Skyluke il registro dei nuovi utenti.Su books figuro sempre io, che mi sono registrato il 28 agosto 2006 alle 00.15 ([1]). In più per togliere il dubbio di Fede Reghe, accanto al nome dell'utente nella lista sopra indicata, c'è il collegamento per i contributi, che essendo un minimo di 30, si possono contare a mano se non superano una pagina da 50 oppure se appare come link la scritta "50 meno recenti" siamo a posto. L'edit count è più veloce, ha ha un ritardo di 15 giorni rispetto alla situazione contemporanea, per esempio se io edito 100 pagine il primo gennaio, mi vengono conteggiate il 15...Wim b 13:55, 29 mag 2007 (UTC)

Attualmente il ritardo dell'edit count è di 15 minuti, dove lo hai letto 15 giorni? --Skyluke ★ 14:00, 29 mag 2007 (UTC)

hai ragione, mi pareva di aver letto di più... comunque

dewiki
(and 18 others) 	2007/05/29 13:57:55 	15 minutes, 3 seconds
frwiki
(and all others) 	2007/05/29 05:40:35 	8 hours, 32 minutes
enwiki 	2007/01/30 19:22:57 	34 days, 22 hours

siamo tra le 18 insieme a de wiki o tutte le altre insieme a fr.wiki??? (ti posso assicurare che quando l'ho guardato il collegamento non era rosso, si sarà aggiornato successivamente)Wim b 14:18, 29 mag 2007 (UTC)

Siamo (all others) --Tooby 20:12, 29 mag 2007 (UTC)

La discussione si è un pò fermata: 3 settimane per il voto non sono un pò troppe? dato che siamo all'inizio direi di scendere a 2 settimane. --Skyluke ★ 10:14, 6 giu 2007 (CEST)

Su Wikinotizie una settimana è più che sufficiente: non rischiamo di avere elezioni che durano tre settimane, magari con tutti voti positivi, espressi nella prima settimana? Non ci staremo avvitando un po' troppo? --Tooby 23:27, 7 giu 2007 (CEST)

Per me una settimana va più che bene, se magari gli altri intervenissero... --Skyluke ★ 00:12, 8 giu 2007 (CEST)

Accolgo Cymon 17:59, 12 giu 2007 (CEST)

Una settimana è ok anche per me.--Senpai 13:54, 8 giu 2007 (CEST)

Sondaggi

Ho importato la struttura per consentire la proposta di sondaggi: Wikiversità:Sondaggi. Siete d'accordo sui criteri? Li includo qui per comodità.

1. Qualunque utente registrato che possegga i requisiti di voto può proporre un sondaggio, dopo una discussione preparatoria proporzionata all'importanza del sondaggio.
2. Può partecipare con il proprio voto qualunque utente registrato che all'avvio della votazione abbia i requisiti relativi alle votazioni sulle pagine.
3. Qualunque quesito riconducibile ad una scelta binaria («sí/no», «sinistra/destra», «piccolo/grande») può essere proposto.
4. Nella discussione preparatoria di un sondaggio si decide la durata, che non può comunque essere inferiore a trenta (30) giorni.
5. Il quorum minimo di partecipanti è di cinque (5) utenti registrati.
6. L'esito del sondaggio è dato dal parere espresso dalla maggioranza semplice dei partecipanti. In caso di parità il sondaggio è nullo.
7. Il risultato del sondaggio viene immediatamente applicato.
8. Le decisioni adottate mediante sondaggio possono essere modificate tramite un nuovo sondaggio oppure a seguito di discussioni partecipate da un numero di utenti adeguato all'importanza della questione e alla partecipazione al precedente sondaggio, dalle quali emerga un chiaro consenso.
9. Per riproporre un sondaggio uguale o analogo a uno precedente (ossia in grado di sovvertirne o alterarne gli effetti) devono intercorrere almeno 3 mesi dalla fine di quello. Tale limite non si applica nel caso di sondaggi interrotti prima della conclusione per motivi formali o procedurali o qualora sia stato esplicitamente proposto un sondaggio in più fasi.
10. Una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto. Se necessario, il proponente può però aggiungere dei paragrafi esplicativi.

Note

Pietrodn · blaterami 16:02, 25 mag 2007 (UTC)

nessuna opposizione.--Senpai 08:01, 26 mag 2007 (UTC)

ok anche per me--Nick1915 10:57, 26 mag 2007 (UTC)

quoto selvaggiamente Cymon 12:58, 26 mag 2007 (UTC)

+1 io approvareLorenzor ^{Dove devo operare?} 13:09, 26 mag 2007 (UTC)

Avete tutti scritto nella pagina dei criteri, LOL --Pietrodn · blaterami 18:38, 26 mag 2007 (UTC)

Cliccano tutti sul secondo modifica XD, faccio un fix. --Skyluke ★ 18:43, 26 mag 2007 (UTC)

Ordinamento universitario

Qual e' il modo migliore per organizzare gli insegnamenti all'interno dei corsi di laurea? Rispettiamo l'attuale ordinamento universitario, facendo distinzione tra lauree triennali e specialistiche? Mi sembra un po' surreale parlare di lauree triennali visto che non si rilascia nessun titolo di studio e ognuno ci mettera' il tempo che gli pare a leggersi i materiali didattici che verranno pubblicati sul sito... forse si potrebbe escogitare un sistema di organizzazione degli insegnamenti piu' intelligente e svincolato dall'attuale organizzazione dell'universita' italiana. La prima cosa che mi viene in mente e' abolire ogni distinzione tra lauree triennali e specialistiche per far rientrare tutti gli insegnamenti all'interno del corso di laurea. All'interno di ogni corso di laurea si potrebbero distinguere tre categorie di insegnamenti:

• Insegnamenti di base (I concetti fondamentali del corso di laurea)
• Insegnamenti avanzati (Sono indispensabili per acquisire una competenza di livello accademico, ma per capirli hai bisogno degli insegnamenti di base)
• Insegnamenti specializzati (Non sono indispensabili per acquisire una competenze di livello accademico e per capirli hai bisogno degli insegnamenti avanzati).

In pratica per avere una conoscenza equivalente ad una laurea triennale bastano gli insegnamenti di base + gli insegnamenti avanzati, e per specializzarsi si puo' scegliere un gruppo particolare di insegnamenti specializzati.

Inoltre, come accade in ogni universita' che si rispetti, oltre alla didattica va fatta anche della Ricerca. La definizione del materiale didattico per un insegnamento ancora non attivo potrebbe essere un progetto di ricerca, mirato a produrre pubblicazioni che riassumano lo stato dell'arte della conoscenza su un determinato argomento.

Riassumendo ogni corso di laurea potrebbe contenere i seguenti oggetti:

• Insegnamenti di base
• Insegnamenti avanzati
• Insegnamenti specializzati
• Progetti di ricerca

Come si stanno organizzando le altre wikiuniversita' da questo punto di vista? --Carlogubitosa 04:45, 27 mag 2007 (UTC)

Concordo con l'abolizione della distinzione tra lauree di 1à e di 2° livello. --Skyluke ★ 08:35, 27 mag 2007 (UTC)

Avevo messo qualche spunto su Corso:Filosofia. Forse nella fase iniziale non sarebbe male attenersi a strutture già esistenti e conosciute, ma concordo che l'idea degli "anni" non sia molto adatta a wikiversity. La distinzione in tre livelli mi sembra comunque utile. Riguardo a ciò che verrebbe trattato al livello di una laurea specialistica (diciamo livello Master) dobbiamo seriamente chiederci se siamo effettivamente in grado di provvedere a questo livello qui. Forse sarebbe il caso di dedicarsi inizialmente soprattutto ai livelli corrsipondenti all'attuale laurea triennale. Per condurre ricerche sarebbe opportuno definire le modalità necessarie a salvaguardare la qualità del materiale, cioè come vogliamo dare forma al peer review o alle strutture corrsipondenti alle redazioni di riviste scientifiche/fondi di ricerca che selezionano le proposte e forniscono feedback etc. Cat 09:12, 27 mag 2007 (UTC)

Gli anni servono per fare una sorta di scansione tra gli insegnamenti.... di base, avanzato, specializzato mi embrano una categoria TROPPO generica; la suddivisione in anni serve per dirti che all'inizio c'è questo, poi c'è quest'altro e poi quest'altro ancora; inglese ad esempio per ingegneria non è nè una materia di base, nè avanzata nè specializzata nè tantomeno progetto di ricerca, però si fa all'inizio. Inoltre la scansione in anni serve per dare familiarità all'utente che si interfaccia nella wikiversità, e permette di far diventare "semioperativo" un corso in termini ragionevolmente breve (quando finisce il primo periodo didattico chiunque potrà consultarlo e il tempo di apprendimento dovrebbe coprire in parte il tempo richiesto per preparare il successivo periodo didattico ecc ecc) Cymon 10:01, 27 mag 2007 (UTC)

my 2 cents: oltre che - immagino - questo sia un progetto non italiano, ma in lingua italiana, e quindi non finalizzato ad aderire ad ordinamenti specifici, se qualcosa secondo i soliti principi wiki può esser fatta meglio di come la fanno altri, ben venga. Se il Progetto consente anche una riflessione metodologica, perciò, avanti con le proposte. Sempre un Wiki è ;-) --g 10:23, 27 mag 2007 (UTC)

Certo che siamo un wiki, va tutto fatto con ampie discussioni e consenso, se ci sono queste due cose si può fare qualunque cosa. --Skyluke ★ 10:47, 27 mag 2007 (UTC)

Quoto Skyluke. Comunque io sono d'accordo nel non seguire la struttura italiana da un punto di vista d'insegnamenti (è normale che ci siano delle limitazioni nell'ordinamento italiano di insegnamenti, alcuni insegnamenti non si possono fare, altri si devono fare per forza eccetera), ma non sulla struttura :P Tra l'altro forse qualcuno mi contesterà anche il fatto che io stia applicando i CFU ai corsi, ma non hanno la funzione che hanno nell'ordinamento italiano: servono solo per indicare il coefficiente d'impegno richiesto per quell'esame (un esame con più CFU richiede un impegno maggiore) ;) Cymon 12:19, 27 mag 2007 (UTC)

Commentino a parte: Il triennale/biennale, laurea di base/specializzazione, Bachelor/Master, non è una struttura esclusivamente italiana, ma la struttura di base (proposta tramite il trattato di Bologna IIRC) per tutte le università europee e rispecchia anche da vicino quella americana. Quindi tanto specifico o nazionalista non è. Cat 12:37, 27 mag 2007 (UTC)

Non è nazionalistico, ma la persone che vede una struttura l'associa a quella che c'è in Italia, anche se non c'è solo in Italia :P Cymon 12:51, 27 mag 2007 (UTC)

Il riferimento al trattato di Bologna mi sembra buono, ma cosa dice esattamente? Anziche' dipendere dalla schizofrenia dei ministri italiani che cambiano ordinamento universitario a ogni legislatura, potremmo organizzare i corsi di laurea e gli insegnamenti secondo standard accademici definiti a livello europeo... --Carlogubitosa 14:42, 27 mag 2007 (UTC)

Molto d'accordo su Carlogubitosa: Wikiversità non deve essere italiana, ma globale. Gli standard europei possono essere una buona base di partenza. --Tooby 16:06, 27 mag 2007 (UTC)

[2] Divertitevi, io lo sto leggendo, poi parlaimo dei punti :p Cymon 16:44, 27 mag 2007 (UTC)

Segnalo anche w:en:Bologna_process, la voce striminzita corrispondente w:Processo di Bologna e Principi chiave. I punti importanti per noi sono, credo, soprattutto l'organizzazione dei cicli e dei crediti. 3 cicli: Bachelor, Master, PhD e crediti ECTS (60 all'anno, 1 punto c.a. 28 ore di lavoro). Cat 18:35, 27 mag 2007 (UTC)

Ma son tanto belli Laurea Triennale e Laurea Magistrale e Dottorato, perché chiamarli con un nome internazionale come Bachelor e Master (che tra l'altro può fare confusione)? Per i crediti tra ECTS e CFU non è che cambia molto :p Cymon 21:10, 27 mag 2007 (UTC)

La bellezza è relativa: io preferisco i vari Bachelor, Master, PhD, etc. :P In ogni caso, è una cosa facilmente aggirabile: si crea una pagina di spiegazione in cui si esplicherà la struttura che abbiamo scelto di usare, con la doppia denominazione. Tanto sono la stessa cosa, e intanto proiettiamo il nostro "ateneo" in un ambito internazionale (come credo sia fondamentale) pur mantenendo legami con la denominazione in lingua italiana. --Tooby 21:26, 27 mag 2007 (UTC)

Io preferisco Base/Specializzazione, in italiano, usare il termine triennale qui non mi suona bene, non c'è una effettiva durata su wikiversità :) --Skyluke ★ 22:28, 27 mag 2007 (UTC)

La nomenclatura dei cicli è tutta latina: Baccalaureus, Magister Artium/Scientiarum, Philosophiae Doctor, niente anglicismi! ;-) Cat 09:46, 28 mag 2007 (UTC)

Ciao, sto cercando informazioni su come si organizza un insegnamento, qualcuno può darmi qualche suggerimento? Ho iniziato a scrivere la sezione 'Reti Logiche' del CdL in Ingegneria Informatica ma, guardando lo stile degli altri insegnamenti attivi, non ho trovato 'scheletri portanti'... Avevo in mente di sviluppare una lezione alla volta accorpando argomenti pertinenti con relativi esercizi eppoi collegarle dalla pagina 'principale' della Materia. Posso farlo? Ho ritenuto opportuno postare qui prima di fare casini (come è già successo e Skyluke ne sa qualcosa :P) Ky 08:42, 8 giu 2007 (CEST)

Vai benissimo. --Skyluke ★ 09:31, 8 giu 2007 (CEST)