Discussioni Wikiversità:Risorsa

Da Wikiversità, l'apprendimento libero.
Jump to navigation Jump to search

Aggiunte 2017[modifica]

Tipi di risorsa[modifica]

Dopo le parole «ospitate su Wikiversità», propongo d'aggiungere: «; una pagina di un progetto fratello o di Vikidia può essere collegata tramite link oppure, in certi casi, il suo contenuto può essere trascluso». --pegasovagante (la mi dica) 10:49, 12 set 2017 (CEST)

Tipi di risorsa ammesse su Wikiversità[modifica]

Nel titolo correggerei «ammesse» in «ammessi» (si riferisce a «tipi»). Al punto Esercitazioni, dopo «esercizi», aggiungerei: «Gli esercizi rivolti specificamente all'apprendimento d'una lingua possono contenere testi in quella lingua. Per testi di notevole lunghezza già presenti su un progetto fratello è da preferire la transclusione».

Fra Glossarî e Lezioni propongo d'inserire:

  • Letture: testi organici e discorsivi per integrare una o piú lezioni o una materia. Diversamente dalle lezioni, sono d'argomento monografico; solo nelle materie che insegnano una lingua (anche non esclusivamente), possono essere bilingui o nella lingua oggetto della materia. Dev'essere sempre presente un'introduzione in italiano che esponga il contenuto della lettura.

Se non fosse chiara, posso spiegare la differenza fra una lettura, un approfondimento e un'esercitazione.
Inoltre, al termine della sottosezione (dopo i Quiz), propongo d'aggiungere:

  • Schede: pagine che descrivono un oggetto (per esempio un personaggio) la cui conoscenza sia strettamente pertinente e utile alla comprensione d'una o piú lezioni o d'una materia. Si ricorre alla scheda solo quando i contenuti non possano ragionevolmente rientrare in una lezione, né siano presenti su un progetto fratello in italiano.

Con calma, si potranno scrivere Aiuto:Lettura e Aiuto:Scheda dove mettere a punto i dettagli; a quel punto le integrazioni che ho proposto qui sopra si potranno abbreviare. Esprimetevi. --pegasovagante (la mi dica) 10:49, 12 set 2017 (CEST)

Ok, mi piace molto, soprattutto la lettura, però la scheda non son sicuro di aver compreso appieno a cosa serva... Martin (scrivimi) 11:11, 12 set 2017 (CEST)
A me piacciono molto. Se ho capito bene quindi la scheda è una via di mezzo con gli approfondimenti solo che parla di un solo determinato oggetto o persona. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 12:06, 12 set 2017 (CEST)
@Samuele: Sí, inoltre lezioni e letture devono essere discorsive e progressive, la scheda invece può essere schematica. Si usa solo quando non possiamo rinviare a it.wikipedia o a Vikidia. --pegasovagante (la mi dica) 12:20, 12 set 2017 (CEST)
Sono Symbol support vote.svg Favorevoleissimo ad entrambe. Schede potrebbero essere utilissimo anche come pagina di collegamento tra le varie lezioni usando proprio schemi. Letture invece è utilissimo per le pagine che sto creando di Divina Commedia che propriamente non sono lezioni. --Gius195 (discussioni) 00:06, 13 set 2017 (CEST)
Segnalato al bar. --pegasovagante (la mi dica) 08:56, 13 set 2017 (CEST)
Utenti in lista: pingo per conoscenza [@ Hippias], che non è intervenuto.--pegasovagante (la mi dica) 09:38, 14 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole, se possono tornare utili. --Hippias Dica dica... 19:08, 14 set 2017 (CEST)

[ Rientro] A quanto pare, la comunità approva. Lasciamo sedimentare e poi aggiorniamo. --pegasovagante (la mi dica) 19:15, 14 set 2017 (CEST)

✔ Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 10:59, 25 set 2017 (CEST)

Tipi di risorsa NON ammesse su Wikiversità[modifica]

(editato) Cambierei il titolo in «Contenuti da inserire in altri siti». Al punto Voci enciclopediche, dopo «Wikipedia», si potrebbe aggiungere: «ove soddisfino i criteri di enciclopedicità stabiliti da quel progetto; vanno su Vikidia se compatibili coi principî fondatori dell'enciclopedia per ragazzi». Che ve ne pare? --pegasovagante (la mi dica) 13:50, 12 set 2017 (CEST)

Sì, può essere comoda questa modifica. Martin (scrivimi) 15:43, 12 set 2017 (CEST)
Si credo che sia molto utile. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 23:39, 12 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Gius195 (discussioni) 00:07, 13 set 2017 (CEST)
Segnalato al bar. --pegasovagante (la mi dica) 08:56, 13 set 2017 (CEST)

Si certo e meglio scrivere così--Pierpao (discussioni) 10:40, 13 set 2017 (CEST)

PS: e comunque andrebbe spostata a WV:--Pierpao (discussioni) 11:54, 13 set 2017 (CEST)
Del namespace propongo di parlare qui. --pegasovagante (la mi dica) 14:12, 13 set 2017 (CEST)
Utenti in lista: pingo per conoscenza [@ Hippias], che non è intervenuto.--pegasovagante (la mi dica) 09:42, 14 set 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole, mi sembrano precisazioni utili. --Hippias Dica dica... 19:08, 14 set 2017 (CEST)
A quanto pare, la comunità approva. Lasciamo sedimentare e poi aggiorniamo. --pegasovagante (la mi dica) 19:15, 14 set 2017 (CEST)
✔ Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 10:59, 25 set 2017 (CEST)

Aggiunte 2018[modifica]

Programmi[modifica]

Mi sono permesso di fare una modifica, (se non va bene, facile toglierla) per me lapalissiana: i programmi si basano sui programmi ministeriali. Il documento ufficiale che li raccoglie è già pubblicato su wikisource, ma è di 423 pagine. A mio parere, pretendere che qualcuno del mondo della scuola (docente, alunno, genitore) lo consulti senza aiuti, è qualche cosa che non sta al mondo.Mizardellorsa (discussioni) 08:57, 7 gen 2018 (CET)

Stiamo parlando di questa modifica. Sulla sostanza rinvio a questa discussione; sulla forma ho qualche osservazione: per come hai scritto pagine come per esempio questa o questa, che forse hanno un'utilità, resterebbero escluse. Inoltre in Isvizzera l'istruzione, compresi i programmi, è in gran parte di competenza dei cantoni. Propongo la soluzione seguente:
  • Programmi: sono guide alla consultazione d'un determinato gruppo di risorse; possono contenere, anche in forma di riassunto o di commento, i programmi stabiliti dall'autorità competente (in Italia dal Ministero, in Isvizzera dai cantoni, ecc.).
Coll'occasione sopprimerei l'ultima frase, che risale al 2011 e mi pare poco chiara. Segnalerò al bar e pingherò gli utenti che ne hanno fatto richiesta, come di consueto. Esprimetevi. --pegasovagante<:/span> (la mi dica) 21:20, 24 gen 2018 (CET)
Segnalato al bar. Pingo gli utenti in lista: [@ GabryBarbe, Martinligabue, Mattruffoni, pegasovagante, Pierpao, ProfValeria, Samuele2002] [ping fatto con codice {{subst:plg|{}} (?)] - . A margine, noto che colla modifica (ma di fatto è già cosí) avremmo lo stesso nome (cioè il parametro «programma» in {{risorsa}}) per due cose diverse; in pratica penso che non sia grave, forse basta che vengano categorizzate a mano. --pegasovagante (la mi dica) 20:21, 22 feb 2018 (CET)
Il consenso è sedimentato: la comunità approva. Procedo a modificare come proposto. --pegasovagante (la mi dica) 21:23, 14 giu 2018 (CEST)
✔ Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 21:34, 14 giu 2018 (CEST)

Risorse sperimentali[modifica]

Visti i dubbi della comunità sull'approvazione delle ricerche originali o secondarie e considerata la natura libera e dinamica del progetto, propongo di introdurre un nuovo tipo di risorsa, detto Sperimentale. Con questo tipo saranno classificate tutte quelle risorse che non hanno ancora avuto un'approvazione formale dalla comunità, ma che possono essere utili allo scopo del progetto, come ricerche, riassunti, dibattiti, ecc. La comunità potrà poi decidere sulle singole risorse, approvandole formalmente, trasformandole in uno dei tipi già approvati, trasferendole su un altro progetto o, se nessuna di queste soluzioni è applicabile, rimuovendole. --Fabius Cunctator (discussione) 05:14, 19 feb 2019 (CET)

Si potrebbe anche fare, ma IMHO rischia di diventare un tecnicismo un po' fine a sé stesso: se si vuole discutere l'introduzione di un nuovo tipo di risorsa credo basti aprire una discussione e valutare pro e contro, ed eventualmente implementarla. Ad esempio, le ricerche didattiche attualmente vengono classificate come approfondimenti. A mio avviso nulla vieta di creare una risorsa in proprio, la si chiami "Ricerca", "Ricerca didattica"... Pro? Contro? Creiamo una sandbox? La comunità approva? La si implementa. È anche vero che il metodo da te proposto permetterebbe di rodare un po' la nuova risorsa prima dell'implementazione. Comunque, il tema a mio avviso merita attenzione.--Leofbrj (Zì?) 14:55, 19 feb 2019 (CET)
[@ Leofbrj] Il problema è che diventa difficile, se non impossibile, valutare bene pro e contro di un tipo di risorsa senza avere degli esempi a cui fare riferimento. Inoltre la comunità su questo progetto non è così attiva, quindi le discussioni rischiano di durare per molto tempo, col risultato di non arrivare mai ad un'approvazione formale e quindi ostacolare la libertà di nuovi utenti che vogliano condividere tipi di risorse diversi dalla canonica lezione. --Fabius Cunctator (discussione) 15:41, 19 feb 2019 (CET)