Discussioni materia:Anatomia umana

Da Wikiversità, l'apprendimento libero.
Jump to navigation Jump to search

Riordino[modifica]

[@ Geoide] Che pensi, possiamo fare un po' d'ordine? Penso soprattutto alle «altre lezioni» alla fine del programma (il quiz poi è fuori luogo, deve stare semmai in una pagina tutta sua). Ci dovrebbe essere un ordine sistematico, sia per far orientare chi legge, sia per facilitare l'inserimento di nuove lezioni. --pegasovagante (la mi dica) 22:09, 2 ott 2017 (CEST)

Pegasovagante concordo con te; però: il quiz è una sola domanda e secondo me può stare lì (basta che non sia più di una domanda) perché è simpatico e da quel briciolo di interattività) inoltre anche altre materie hanno questa soluzione (anche perché poi è un modo per stimolare la lettura delle lezioni). --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:19, 2 ott 2017 (CEST)
Ah, ok. In effetti, Samuele2002, le tue argomentazioni sono convincenti: lasciamo stare il quiz. --pegasovagante (la mi dica) 22:30, 2 ott 2017 (CEST)
Mi fido di quello che consigliate: va bene il riordino, devo capire su cosa e come, i quiz mi piacciono: in alcune presentazioni li ho utilizzati proprio per interagire con il pubblico, ma qui si tratta anche di imparare la "programmazione" scritta e sarei alle prime armi. In ogni caso adesso devo risolvere per cuore e le lezioni in successione mi paiono un buon punto di partenza. Grazie, --Geoide (discussioni) 00:16, 3 ott 2017 (CEST)
[@ Geoide] Piú che altro, alla fine del programma, c'è una sezione «Altre lezioni» che evidentemente è una miscellanea di lezioni trovate in giro e messe lí tutte insieme. Andrebbero inserite nelle sezioni precedenti, in modo da dare una parvenza d'ordine sistematico. Ho chiesto a te perché sei la piú competente e perché stai lavorando su Cuore, che fa parte di questa materia. --pegasovagante (la mi dica) 08:26, 11 ott 2017 (CEST)

[ Rientro] Spero di aver capito: indicare dove sistemare «Altre lezioni», giusto? Purtroppo abbiamo il primo problema: il titolo sembrerebbe sbagliato, infatti parlano tutte di arterie, quindi il titolo esatto dovrebbe essere per ognuna <<arterie del e non anatomia del>>. A meno che non si intendesse fare una lezione sull'anatomia della gamba e del piede e si fosse deciso di parlare di tutto (ossa, muscoli, arterie, nervi...) insieme, cosa possibile, ma piuttosto complicata e non tradizionale in un corso di anatomia dove si affrontano gli argomenti come nelle categoria di Pedia, es. Categoria:arterie. Spero di essermi spiegata:).

E poi c'è tutto il discorso della struttura del corso: perché nelle generalità dell'Anatomia sistematica abbiamo un apparato respiratorio e circolatorio, e poi a parte l'apparato locomotore? Non ha molto senso: gli apparati vanno tutti insieme. Altra curiosità: perché Muscoli e Articolazioni sono in Generalità e non nell'Apparato locomotore?

Non voglio apparire pignola, ma non capisco come sia stata strutturata la materia del corso, perché non vi ritrovo un ordine logico, quindi chiedo a voi che cosa avete preso in considerazione per l'elencazione dei singoli paragrafi/argomenti? La voce anatomia umana, pur nei suoi enormi difetti, definisce i vari gruppi e apparati in modo logico e il template anatomia umana è un buon "riassunto". --Geoide (discussioni) 19:10, 11 ott 2017 (CEST)

Provo a pingare [@ RicoRico, Wiliam Polidori, Leofbrj], che dalla cronologia sembrano averci lavorato piú di altri: rispettivamente nel 2007, 2009 e 2012. (Possiamo anche provare a contattarli in discussione utente, visto che da ultimo sono poco attivi). Comunque, visto che dal 2012 a occhio e croce è cambiato poco, penso che si possa anche rifare tutto da zero, magari spiegando qual è il criterio per non ritrovarci fra qualche anno nella stessa situazione. Se preferisci, Geoide, puoi anche fare una sandbox con tutta calma. E già che ci siamo, vediamo se non sia il caso di suddividere la materia (che ne so, osteologia, miologia, artrologia...) e di creare un Corso:Anatomia umana (che esista nelle università a noi non interessa: ci siamo svincolati dagli ordinamenti del MIUR). --pegasovagante (la mi dica) 13:56, 12 ott 2017 (CEST)
L'idea era proprio quella di suddividere la materia (come è di fatto in qualsiasi trattato di anatomia), così come hai scritto tu Pegasovagante. Non credo sia necessario creare un corso, perché il corso è quello di medicina e chirurgia, che comprende le diverse materie di base e di approfondimento che sono riportate nella pagina di presentazione. Se mi permettete, vorrei apportare delle modifiche alla disposizione delle materie, che in parte si ripetono e in parte sono proprio inserite nel punto sbagliato. Non stravolgerei la pagina, ma eliminerei delle sviste piuttosto evidenti: semmai si può sempre "revertire":). Per la sandbox la appronterò solo dopo aver cercato qualche riferimento in più. --Geoide (discussioni) 20:27, 12 ott 2017 (CEST)
[@ Geoide] Guarda, ho guardato la cronologia per scrupolo, ma fatto sta che fra gli utenti attivi in questo 2017 sei l'unica a occuparsi di medicina e anatomia. Ho segnalato questa discussione al bar tematico. Direi che puoi essere bold. Se un giorno qualcuno facesse domande, sono sicuro che saprai spiegare il tuo operato. --pegasovagante (la mi dica) 20:43, 12 ott 2017 (CEST)
Dimenticavo: se fai una materia unica, suddivisa al proprio interno (perché magari ti sembra piú fruibile), allora il corso non serve (semmai potremmo inventarci un Corso:Anatomia dove far confluire l'anatomia comparata). Se invece crei piú materie, allora ci vuole un contenitore unico e bisogna creare un corso. --pegasovagante (la mi dica) 20:51, 12 ott 2017 (CEST)
Solo aprendo la pagina in modifica, mi sono potuta rendere conto delle parti oscurate: al momento è meglio che non tocchi niente per riflettere meglio su come ridistribuire le materie, eliminare i doppioni o, se proprio vogliamo, capire quale materie mettere in evidenza perché si possano vedere i link rossi e in tal caso evidenziare meglio il corso. Help me, ma se sono sola, che strillo aiuto (scusa la battuta Pegasovagante).--Geoide (discussioni) 21:00, 12 ott 2017 (CEST)

[ Rientro][@ Geoide][@ Pegasovagante]Scusate se intervengo solo ora ma ho avuto parecchio da fare offline... Ho letto le vostre opinioni e comprendo i vostri punti di vista. La struttura della materia che io avevo dato a suo tempo era organizzata in un senso che io trovavo logico (ovviamente figlio di come anatomia l'ho studiata io, suddividendo in locomotore, organi splancnici e SNC): per la parte relativa all'apparato locomotore si partiva dalla macroregione (torace, addome, arto superiore, ecc) parlando di volta in volta delle relative ossa, muscoli, vasi e nervi. Per la splancnologia valeva grossomodo la suddivisione in apparati (ad esempio trattando il digerente parlando di esofago, stomaco ecc) e di ogni organo si analizzavano strutture e rapporti. Per la trattazione della neuroanatomia mi sembra ovvio parlare di nuclei, vie cortico-spinali e così via.
Mi ero permesso di dare questa struttura perché come ho detto a mio avviso aveva un senso logico ed ero l'unico contributore dopo anni di inattività. Ovviamente si trattava di un abbozzo con qualche svista (vedo con piacere che la regione toracica è ancora compresa nell'argomento "Testa e collo").
Mi rendo comunque conto che ognuno può avere il suo modo di studiare l'anatomia: ad esempio, si potrebbero trattare in maniera legata le componenti del sistema scheletrico, poi quelle dell'apparato muscolare, trattare il cardiocircolatorio come unicum per vedere i vasi come continuazione gli uni degli altri... Discutiamone!
Dal mio punto di vista, creare un maxicorso di anatomia comparata è assolutamente inutile e sarebbe troppo dispersivo, dato che quella umana è già sufficientemente complessa: al massimo si possono mettere i link per altre materie.
Aspetto le vostre opinioni!--Leofbrj (discussioni) 19:51, 5 feb 2018 (CET)

Come hai potuto vedere in realtà non ho proprio cancellato niente:). Non posso occuparmi di anatomia comparata: non mi interessa e non ne sarei capace (credo sia stata solo una proposta). L'anatomia sta là ed è sempre uguale (almeno quella macroscopica): quindi è tutto aperto alla discussione, fermo restando che il mio campo sarebbe il cuore anatomico in senso stretto, poi il vascolare molto meno (anche in Pedia mi sono organizzata a coprire così le voci mancanti). A presto,--Geoide (discussioni) 20:07, 5 feb 2018 (CET)
Infatti stai facendo un bellissimo lavoro :) Che sia chiaro, la mia non era assolutamente una difesa a spada tratta di quello che ho fatto, anzi mi interessava capire i vostri punti di vista su come organizzare la materia...--Leofbrj (discussioni) 10:45, 6 feb 2018 (CET)
[@ Geoide]Ho cercato di risistemare il programma in maniera più ragionata, togliendo anche le parti nascoste. Sfogliando tutte le lezioni associate alla materia mi sono reso conto che esistono una marea di stub non segnalati da nessuna parte che possono benissimo essere uniti, prossimamente vedrò di dedicarmi a questo.--Leofbrj (Zì?) 12:18, 28 mar 2018 (CEST)
[@ Leofbrj] ti ringrazio per avermi informata, al momento sono fuori sede, ma se riuscissi a identificare gli stub e li elencassi, nella tua sandbox per esempio, in seguito potrei dare una mano:)--Geoide (discussioni) 18:43, 28 mar 2018 (CEST)