Discussioni Wikiversità:Livelli di accesso degli utenti

Da Wikiversità, l'apprendimento libero.

R15: patroller, autopatroller, flooder[modifica]

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui da Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Patroller, autopatroller, flooder. --pegasovagante (la mi dica) 20:18, 14 feb 2016 (CET)

Gius195, Rico2, Pegasovagante, R5b43, Martinligabue (spero di non avere dimenticato nessuno...)
Ciao a tutti! Ci sarebbe ancora in sospeso la questione dell'attivazione di alcuni gruppi utente che ci farebbero comodo, nella fattispecie:

  • patroller
  • autopratroller
  • flooder

Abbiamo già chiesto lumi a Wim b, che qui ci ha spiegato che bisogna aprire un bug in Phabricator. Prima di procedere, però, volevo sapere se siete d'accordo e se avete delle osservazioni in proposito. Buona domenica! --Hippias 14:49, 27 set 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole, metterei insieme tutte le richieste da fare agli sviluppatori, così a memoria mi pare ci fosse #Modifica ricerca di default e mi sembra un'altra che ora non mi viene in mente --Rico2write me! 16:27, 27 set 2015 (CEST)
Commento: Vi conviene aprire due bug, uno per i gruppi utente e uno per la ricerca. Per quanto riguarda i gruppi utente, cercate di essere esaustivi sui privilegi che volete che abbiano, chi può aggiungerli e chi può toglierli. Nel dubbio, usate vecchie richieste di altri progetti. --Wim b 19:47, 29 set 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Grazie per il consiglio --Rico2write me! 00:22, 1 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole a tutto. --Gius195 (discussioni) 16:59, 27 set 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--Martin (scrivimi) 18:23, 27 set 2015 (CEST)
Chi procede? Questo giro lascio l'onore a un altro :) --Rico2write me! 00:22, 1 ott 2015 (CEST)
Non per fare quello che rompe le scatole, ma siete tutti favorevoli alla implementazione dei suddetti gruppi, ma non avete specificato le "clausole":
Patroller
  • Privilegi
  • chi può aggiungerli al gruppo utenti
  • chi può toglierli dal gruppo utenti
Autopatroller
  • Privilegi
  • chi può aggiungerli al gruppo utenti
  • chi può toglierli dal gruppo utenti
Flooder
  • Privilegi
  • chi può aggiungerli al gruppo utenti
  • chi può toglierli dal gruppo utenti
Rispondete a queste domande e poi un'anima pia che fa la richiesta la troverete. --Wim b 01:12, 2 ott 2015 (CEST)

[ Rientro] Anche seguendo le linee di books, direi che tutti e tre i gruppi possiamo farli gestire dagli amministratori che aggiungono/tolgono utenti. Per i privilegi, sempre seguendo books, direi:

  • Patroller: rollback, autopatrol
  • Autopatroller: autopatrol
  • Flooder: bot

Se per gli altri va bene --Rico2write me! 07:56, 2 ott 2015 (CEST)

Aggiungo solo che su Wikibooks gli amministratori possono autoflaggarsi temporaneamente come flooder. Io finora non l'ho mai usato, però può tornare utile nel caso si debbano fare modifiche ripetitive su più pagine. Per il resto, sono Symbol support vote.svg Favorevole. --Hippias 19:02, 2 ott 2015 (CEST)
A che punto siamo? Qualcuno ha fatto la richiesta?--Martin (scrivimi) 19:19, 4 ott 2015 (CEST) ✔ Fatto. (ho ricevuto la risposta in un'altra sezione)--Martin (scrivimi) 19:20, 4 ott 2015 (CEST)
Perdonate il ritardo e l'assenza. Symbol support vote.svg Favorevole fuori tempo?, nessuna osservazione.--pegasovagante (la mi dica) 13:48, 7 ott 2015 (CEST)

Aperta la richiesta. Qualcuno può abbozzare le policy per i requisiti per diventare patroller/autopatroller, chi puo' deciderlo (direttamente gli admin o serve una votazione?) --Rico2write me! 21:18, 7 ott 2015 (CEST)

Beh adattiamo quanto si fa sugli altri progetti creando un sistema se si può migliore. Su Wikibook è tutto in mano agli amministratori che decidono in base all'attività di RC patrolling già svolta dall'utente registrato, o almeno questo ho capito dal regolamento. Su Wikipedia mi sembra che tutti possono svolgere questa attività e per di più c'è anche un progetto. Mettiamo insieme le due cose. Chi vuole svolgere questa attività deve avere, dei requisiti base oggettivi (come essere registrato da un tot di tempo e così via), essere iscritto ad un progetto di servizio (sul patrolling ma io più in generale creerei un progetto che raggruppi un pò tutte le attività di mero controllo e servizio, come anche il festival della qualità stile wikipedia) e in ultimo l'assenso degli admin che devono verificare oltre i requisiti anche che l'utente svolga correttamente l'attività. Per gli autopatroller logicamente valgono regole medesime ma eventualmente ridotte. --Gius195 (discussioni) 14:34, 8 ott 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--Martin (scrivimi) 15:01, 8 ott 2015 (CEST)
Ciao, scusate la semi-assenza degli ultimi giorni, ma non sono stato troppo bene (dovrei smetterla di esagerare durante la pausa pranzo...). Comunque, volevo precisare una cosa sul patrolling di Wikibooks. Come ha scritto Gius195, l'attività normale di patrolling, cioè la cancellazione dei vandalismi, è accessibile a tutti gli utenti, perché chiunque può usare il pulsante 'annulla' o ripristinare una vecchia versione (volendo c'è pure una comoda funzione di rollback nel pop-up). Quando arrivai su 'books i primi tempi e mi accorsi che c'era bisogno di un occhio in più sui vandalismi, iniziai a controllare le ultime modifiche e a eliminare gli abusi. Alla fine Wim b, vedendomi abbastanza assiduo, mi spostò nel gruppo "patroller": in poche parole, in più rispetto a una normale utenza si ha il revert veloce (alias il bottone "rollback di ... modifiche" che possiamo utilizzare anche noi amministratori), con il quale si può annullare una serie di modifiche fatte da uno stesso utente. Alla fine non è niente di eccezionale: si tratta di assegnare questo "privilegio" a chi fa abitualmente patrolling così da velocizzare la procedura.
Su Wikibooks anche per l'autopatroller si va a discrezione dell'amministratore, che solitamente flagga utenti che si sono dimostrati corretti, conoscono le regole e non hanno mai compiuto vandalismi - in pratica gente affidabile. Symbol support vote.svg Favorevole comunque a indicare dei criteri minimi per accedere a entrambi i gruppi.
Symbol support vote.svg Favorevole anche alla creazione di un progetto per il lavoro sporco (o simili) per coordinare l'attività. --Hippias 19:23, 8 ott 2015 (CEST)

[ Rientro]E le modifiche non sono poi da verificare, giusto? Ad esempio per me, e per voi, sarebbe utile essere quel tipo di utente, così si trovano subito le modifiche "non verificate" e non ci sono tutte quelle mie, e poi sarebbe utile il tasto per rollbackare--Martin (scrivimi) 14:47, 9 ott 2015 (CEST)

[@ Martinligabue] Esatto: gli autoverificati non hanno compiti particolari, però sono utenti affidabili e non serve controllare ogni modifica che fanno.
Intanto ho importato Wikiversità:Autoverificati e Wikiversità:Rollbacker da usare come base per scrivere le nuove linee guida. Pensavo di importare anche w:Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti. Ovviamente poi andrà riadattata alle nostre esigenze. --Hippias 18:42, 9 ott 2015 (CEST)
P.S.: Segnalo inoltre Wikiversità:Progetto aiuto, che credo sia nata anche per gestire il lavoro sporco. --Hippias 18:43, 9 ott 2015 (CEST)
Ok, ci sono stati attivati i nuovi gruppi utente. --Hippias 18:20, 13 ott 2015 (CEST)
Favorevole ad importare anche i livelli di accesso mentre per il Progetto aiuto a questo punto lo userei come progetto di servizio generale con le funzionalità che dicevo precedentemente. --Gius195 (discussioni) 15:34, 14 ott 2015 (CEST)

Gruppi attivi --Rico2write me! 10:23, 18 ott 2015 (CEST)

[@ Hippias] I rollbacker sarebbero i nostri patrollatori? --Rico2write me! 11:01, 18 ott 2015 (CEST)
[@ RicoRico] Sì, sono i patrollatori a cui è stata attivata la funzione "rollback" (il rever veloce, per intenderci). --Hippias Dica dica... 14:35, 18 ott 2015 (CEST)
Ok, magari teniamo patrollatori come nomenclatura? Giusto per non confonderci --Rico2write me! 20:21, 18 ott 2015 (CEST)
Per me va bene, tanto quella pagina è stata importata da Wikipedia per essere usata come base. Magari questa settimana potremmo apportare le ultime modifiche, approvare le linee guida e chiudere così la questione. --Hippias Dica dica... 17:15, 19 ott 2015 (CEST)
✔ Fatto., ho spostato! --Hippias Dica dica... 19:10, 20 ott 2015 (CEST)

Linea guida mancante[modifica]

[↓↑ fuori crono] Discussione spostata qui da Wikiversità:Bar#Discussione sui permessi dei gruppi utente: dove la sposto?. --pegasovagante (la mi dica) 23:15, 14 feb 2016 (CET)

Come avrete notato sto decongestionando la Categoria:Riorganizzazione 2015; certe cose le archivio in R15, ma se possibile preferisco trovar loro una sede definitiva e appropriata, ovviamente lasciando tutti i link e i redirect del caso (mi metto sempre nei panni d'un utente del 2020 che voglia sapere quando e perché è stata presa una decisione). Vi interpello perché ho pensato di spostare Discussioni Wikiversità:Riorganizzazione 2015/Patroller, autopatroller, flooder; il namespace dovrebbe rimanere quello attuale, quindi le discussioni della Categoria:Livelli di accesso degli utenti o del Template:Gruppi utente non vanno bene. Ma una pagina generale in quella categoria non c'è; devo crearla. Come la chiamo: Discussioni Wikiversità:Livelli di accesso degli utenti o Discussioni Wikiversità:Gruppi utente? --pegasovagante (la mi dica) 15:06, 14 feb 2016 (CET)

Wikiversità:Livelli di accesso degli utenti è già prevista da vari link rossi e sarebbe utile crearla. --Hippias Dica dica... 19:11, 14 feb 2016 (CET)
Ok grazie, procedo (creo la discussione, quindi i link per ora rimangono rossi). --pegasovagante (la mi dica) 19:32, 14 feb 2016 (CET)
Si protrebbe prendere a modello w:Wikipedia:Livelli di accesso degli utenti, ovviamente aggiornandola secondo le regole di Wikiversità. Se volete domani sera provo ad abbozzarla. --Hippias Dica dica... 19:43, 14 feb 2016 (CET)
sono della stessa opinione di Hippias --Samuele2002 (discussioni) 21:58, 14 feb 2016 (CET)

Aggiornare i livelli di accesso[modifica]

@Pegasovagante, RicoRico, Gius195, Martinligabue, Samuele2002, R5b43 (spero di non avere dimenticato nessuno)
Ciao, a tutti! Ho creato la pagina prendendo a modello quella di Wikipedia. Ho fatto una prima sistemazione del paragrafo "Gruppi utenti assegnati manualmente", specificando quali sono quelli al momento inattivi/vuoti (gli altri due paragrafi dovrebbero essere identici). Può darsi che mi sia dimenticato qualcosa, ne caso correggete pure. --Hippias Dica dica... 19:21, 15 feb 2016 (CET)

Grazie Hippias. Ho letto; mi sembra rifletta fedelmente la situazione attuale. Forse davanti alla parola "Wikipedia" (sezione Global Sysop) scriverei "per esempio". Curiosità: ma gli importatori transwiki sono locali o globali? --pegasovagante (la mi dica) 19:50, 15 feb 2016 (CET)

Assegnazione autoverificato[modifica]

Ne approfitto per anticipare che non appena avremo utenti nuovi dovremo discutere di criterî ragionevoli per assegnare l'autoverificato; farlo a discrezione, come succede su it.Pedia, non è soddisfacente perché si finisce per essere troppo di manica stretta e poi non si riesce a verificare tutto. Sembrano problemi remoti, ma se vogliamo crescere è bene prevenirli. --pegasovagante (la mi dica) 19:50, 15 feb 2016 (CET)

Grazie Hippias per il tuo lavoro. Personalmente non so cosa dire nel senso che di queste faccende prettamente tecniche nè so quanto l'arabo :P Condivido però il pensiero di Pegasovagante sulla necessità di ridurre al minimo la discrezionalità sull'assegnazione l'autoverificato. Servono dei requisiti oggettivi, anche severi, ma che una volta soddisfatti facciamo scattare in automatico la possibilità di essere utente autoverificato. Sinceramente ridurrei anche le tempistiche e punterei di più sulla partecipazione. Al momento mi sembra che ci vogliano almeno 60 giorni di presenza sul sito ma sinceramente questo periodo lo ridurrei nel caso in cui ci sia una seria partecipazione (esempio Samuele2002 ormai è parte integrante di questo sito e compie molte più modifiche di me dovute anche al suo impegno di pulizia, mi risulta strano che per il requisito dei 60 giorni non possa essere aggiunto agli autoverificati). --Gius195 (discussioni) 20:15, 15 feb 2016 (CET)
Grazie Hippias la pagina mi sembra a posto, [@ Gius195] grazie per quello che hai detto la parte più problematica non è se io sono o no autoverificato ma il problema è verificare tutte le mie modifiche :P --Samuele2002 (discussioni) 21:41, 15 feb 2016 (CET)
Io ci provo :) [@ Samuele2002]--Martin (scrivimi) 15:03, 16 feb 2016 (CET)
Per me ci siamo. Per gli autoverificati si può pensare a qualcosa tipo:
  • un numero minimo di edit
  • "non ha ricevuto negli ultimi x mesi alcun avviso di cancellazione/copyright/ecc. nella propria pagina di discussione"
--Rico2write me! 21:51, 16 feb 2016 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole ma riguardo le cancellazioni forse è meglio precisare le cancellazioni di pagine e non di redirect creati per lo spostamento di una pagina (a meno che la pagina non violi le linee guida) --Samuele2002 (chiedete pure) (discussioni) 21:01, 18 feb 2016 (CET)
Condivido la cautela di Samuele e direi:
  • bene il numero di edit;
non mi baserei sugli avvisi in discussione utente, che poi andrebbero laboriosamente valutati caso per caso; se scrivo una pagina e me la cancellano non vuol dire automaticamente che io non sia affidabile. Direi piuttosto
  • un numero massimo di rollback subiti negli ultimi 2 mesi; e
  • la possibilità di opporsi all'assegnazione, ma per motivi specifici e non generici, del tipo "questo edit (degli ultimi 3 mesi) non va bene perché".
Il primo criterio sia vincolante, il secondo derogabile per motivi specifici e il terzo, se qualcuno si oppone, affidato al consenso. In realtà queste garanzie cavillose non scatterebbero quasi mai, in pratica sarebbe un automatismo temperato. --pegasovagante (la mi dica) 17:50, 19 feb 2016 (CET)
Per me va bene la proposta di Pegasovagante --Samuele2002 (chiedete pure) (discussioni) 21:14, 19 feb 2016 (CET)
[@ pegasovagante] Il numero di rollback lo vedo un po' scomodo da verificare. Potremmo fare:
  • candidatura può essere proposta solo da un admin
  • minimo 100 edit in ns0
  • un altro utente con i requisiti di voto può opporsi con un valido motivo entro 3 giorni (e poi si valuta con il consenso)

che ne pensi? --Rico2write me! 11:30, 20 feb 2016 (CET)

[@ RicoRico] per me va bene però bisogna anche precisare che abbia anche i requisiti di voto --Samuele2002 (discussioni) 22:51, 21 feb 2016 (CET)

[ Rientro] Scusate il ritardo. Mettiamo in chiaro la premessa fondamentale: ho parlato di «automatismo» col preciso intento di ridurre al minimo la discrezionalità, quindi non parlerei nemmeno di «candidatura»; IMO non appena riscontrati i requisiti l'admin ha il dovere di annunciare l'abilitazione dell'utente, e se se ne dimentica chiunque può farglielo notare. Gli edit da verificare sono un filtro che per funzionare bene deve filtrare solo due tipi di utenze:

  1. utenti nuovissimi che ancora non conosciamo;
  2. utenti che insistono a pasticciare in ns0.

Ora, come filtrare quelli al punto 2? E dopo quanto tempo si può ritenere «redento» un utente «pasticcione»?
Il problema, un domani, andrà posto. Per ora Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta Rico2, specificando che l'admin ha l'obbligo di procedere dopo i 100 edit, e se non lo fa deve essere pronto a indicare specificatamente quali edit mettono in dubbio l'affidabilità dell'utenza. Anche chi si opponga entro i 3 giorni deve specificare quali sono gli edit inappropriati, come se chiedesse una revoca.
@Samuele: Chi deve avere i requisiti di voto? Un admin ce li ha per forza, per un autoverificato non ne vedo la necessità. --pegasovagante (la mi dica) 07:59, 11 mar 2016 (CET)

Volevo intendere per l'autoverificato ma possiamo anche farne a meno --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:19, 11 mar 2016 (CET)

[ Rientro] Ormai questa policy deve essere aggiornata è più di un anno che è ferma va bene se riduciamo i requisiti per l'ottenimento del flag quindi ad esempio 30 giorni di attività e un buon numero di edit corretti. Aggiungendo che si può derogare al requisito del tempo per particolari utenti che dimostrano di essere affidabili e che stanno facendo molti edit che è inutile verificare. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:20, 13 mag 2017 (CEST)

30 giorni va bene. Quanti edit? 100 come scritto sopra? --pegasovagante (la mi dica) 21:42, 13 mag 2017 (CEST)
Sì, mi sembrano numeri buoni! Martin (scrivimi) 11:37, 14 mag 2017 (CEST)
favorevole!! concordo con le proposte qui sopra.. quindi va anche ricordato per il template di Riconoscimento.. --SurdusVII [@email@] 13:07, 17 mag 2017 (CEST)
Si cento edit vanno benissimo ;) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:57, 17 mag 2017 (CEST)
Il consenso è sedimentato: la comunità approva. --pegasovagante (la mi dica) 18:39, 7 ago 2017 (CEST)

Bozza[modifica]

Visto il consenso qui sopra, ho provato a riscrivere la linea guida come segue; ditemi se ci sono cose da cambiare. --pegasovagante (la mi dica) 20:00, 7 ago 2017 (CEST)

Modalità di assegnazione

A ogni utente autoconvalidato che sia registrato da 30 giorni e abbia effettuato 100 edit viene assegnato, da parte del primo amministratore disponibile, il flag di autoverificato, anche su sollecitazione di un utente terzo. L'amministratore si limita a riportare il nome dell'utente in Wikiversità:Autoverificati/Abilitazioni#Abilitazioni e, trascorsi tre giorni (72 ore), procede senza indugio all'assegnazione dalla pagina Speciale:PermessiUtente. L'amministratore può non procedere in uno dei casi seguenti, o per motivi di pari gravità:

  1. se prevalgono nettamente sugli altri i contributi alle pagine di discussione: Wikiversità non è un forum;
  2. se l'utente persiste in errori dannosi per Wikiversità (per esempio spam), o che producano un aggravio di lavoro, dopo essere stato richiamato;
  3. se l'utente ignora i messaggi (c.d. modalità write-only);
  4. se fra i contributi degli ultimi 5 mesi vi sono vandalismi, copyviol o altre attività gravemente dannose;
  5. se l'utente ha subito, negli ultimi 5 mesi, un blocco di qualsiasi durata o è stato segnalato come problematico;
  6. se l'utente, negli ultimi 4 mesi, è stato ammonito e minacciato di blocco in pagina utente;
  7. se problemi analoghi si sono verificati in un qualsiasi altro progetto Wikimedia.

Se l'amministratore decide di non assegnare il flag, è opportuno che esponga le sue ragioni in Wikiversità:Autoverificati/Abilitazioni#Abilitazioni, per opportuna conoscenza della comunità, citando espressamente i contributi degli ultimi 5 mesi che reputa dannosi. I contributi possono essere anteriori se negli ultimi 4 mesi l'utente ha effettuato meno di 50 edit.

Se il flag era stato revocato, la proposta di abilitazione va segnalata al bar.

Qualunque utente può opporsi all'assegnazione o chiederne la revoca, citando espressamente i contributi degli ultimi 5 mesi che reputa dannosi e indicandone i motivi. In tal caso si procede per consenso. In mancanza di consenso, trascorsi due mesi, si ripete la procedura come sopra, a meno che il consenso stesso non stabilisca un periodo diverso.

Lo spirito di questa linea guida è di ridurre al minimo il lavoro di verifica dei contributi, compatibilmente con una ragionevole sicurezza per Wikiversità. Nessun errore fatto in buona fede è un impedimento, se l'utente dà ragionevoli garanzie di essersi corretto e di contribuire costruttivamente.

Il flag di autoverificato serve esclusivamente a facilitare il patrolling; su Wikiversità i livelli di accesso non qualificano in alcun modo gli utenti che li detengono, ma sono strettamente funzionali alla produttiva collaborazione di tutti.
Discussione spostata qui da WV:Bar/Archivio/2017 gennaio-giugno#Assegnazione autoverificato.
Ok su tutto, ma il punto 7 metterei una durata dimezzata (intendo i tempi da controllare in cui deve aver avuto un buon comportamento), perché può anche aver sbagliato a capire come funziona un altro progetto, ma non toglie che su wikiversity si comporta bene... Martin (scrivimi) 18:15, 8 ago 2017 (CEST)
Si potrebbe aggiungere anche «L'amministratore può assegnare il flag di sua iniziativa anche in mancanza dei 100 edit, se l'utente risulta attivo da tempo e in modo corstruttivo sugli altri progetti Wikimedia»: questo perché è un po' assurdo dover per forza verificare gli edit di uno come Utente:Alex brollo (lo cito come esempio recente, non perché sia ad personam) o magari di uno steward. --pegasovagante (la mi dica) 10:33, 11 ago 2017 (CEST)
[@ Hippias, Samuele2002] (utenti in lista) Ci date un consenso o un dissenso? --pegasovagante (la mi dica) 10:48, 11 ago 2017 (CEST)--pegasovagante (la mi dica) 10:45, 11 ago 2017 (CEST)
Anche a me sembra inutile attendere i 100 edit per dare il flag a un utente già attivo su altri progetti, che non ha mai avuto comportamenti distruttivi. Sul punto 7, invece, lascerei com'è. --Hippias Dica dica... 11:36, 11 ago 2017 (CEST)
Anche per me va bene. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 17:02, 11 ago 2017 (CEST)
Allora, se non ci sono altri commenti, lasciamo sedimentare e poi sbozziamo. Ho segnalato al bar il 7 corrente. --pegasovagante (la mi dica) 22:05, 11 ago 2017 (CEST)
Perfetto ;) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 10:08, 12 ago 2017 (CEST)

Creatori di utenze e importatori transwiki[modifica]

[@ Hippias, Gius195, Martinligabue, Pegasovagante] come avevo segnalato anche al bar voglio segnalare che vedendo Speciale:ElencoPermessiGruppi ho notato che non si possono aggiungere né rimuovere utenti dal gruppo "Creatori di utenze" nemmeno se burocrati (quindi per dare questo diritto ad un utente bisognerebbe fare richiesta su meta ad uno steward). Inoltre per gli importatori transwiki serve fare richiesta su meta per dare il flag visto che non abbiamo burocrati qui di propongo:

  • Creatori di utenze:
    • Può aggiungerli:Amministratori
    • Può rimuoverli:Amministratori
  • Importatori transwiki
    • Può aggiungerli:Amministratori
    • Può rimuoverli:Amministratori? (Oppure burocrati?)

Cosa ne pensate così poi apro la richiesta su phabricator:. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:01, 17 gen 2017 (CET)

Mi sembra comodo, al momento non mi vengono in mente altri flag che ci potrebbero servire. Martin (scrivimi) 21:03, 17 gen 2017 (CET)
Poi mi viene in mente che si potrebbe rinominare il gruppo "Utente bot" in "Flood editor" --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:11, 17 gen 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole, policy di Meta permettendo. (Già, c'è in sospeso la famosa questione del burocrate...). --pegasovagante (la mi dica) 09:50, 20 gen 2017 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole anch'io, scusate il ritardo... --Hippias Dica dica... 17:13, 20 gen 2017 (CET)
richiesta aperta --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:03, 21 gen 2017 (CET)

E perché ci sarebbe bisogno del permesso di "import"? Quante importazioni facciamo e perché non bastano gli amministratori? Le regole sull'importazione di testo sono m:Terms of use#7c. Se si espande l'uso dell'importazione, è bene scrivere quantomeno una nota in una pagina di aiuto per spiegare in quali casi la si usa. Altrimenti di solito si genera il caos con genere che importa ricorsivamente centinaia di template o importa inutilmente l'intera cronologia delle pagine quando basta l'ultima versione (per soddisfare il requisito del collegamento alla pagina originale). --Nemo (discussioni) 13:16, 21 gen 2017 (CET)

Nemo Le importazioni che si sono fatte nell'ultimo anno sono abbastanza per evitare di dover fare richiesta su meta per l'assegnazione del flag. Ti ricordo inoltre che su Wikiversità non c'è un burocrate e gli amministratori hanno flag temporaneo (sempre per imposizione da meta) quindi bisogna fare una rielezione ogni tot tempo. Ti voglio poi far notare che questa non è Wikipedia e che gli amministratori sono 4 mentre gli importatori 5 (4 imp. Transwiki 1 importatore) e che gli importatori sono comunque figure di fiducia ma permettendo un'assegnazione senza steward i tempi si velocizzano. Faremo delle linee guida adeguate --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:43, 21 gen 2017 (CET)
Su phabricator Nemo ci chiede di avere una policy sugli importatori. Cosa facciamo creiamo le policy e continuiamo la richiesta o la continuiamo per il gruppo creatori di utenze e poi ne riapriamo un'altra per gli importatori transwiki? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 14:32, 24 gen 2017 (CET)
Per ora ho avanzato la richiesta per i Creatori di utenze mentre per gli importatori transwiki faremo una policy e poi rifacciamo la richiesta. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 07:08, 26 gen 2017 (CET)
[@ Hippias, Gius195, Martinligabue, Pegasovagante] pingo :P --Samuele2002 (Chiedi pure!) 01:13, 29 gen 2017 (CET)
[@ Samuele2002] Ricapitolando, dovremmo sistemare Wikiversità:Importatori transwiki? --Hippias Dica dica... 12:00, 29 gen 2017 (CET)
[@ Hippias] dovremmo scrivere lì o in una pagina apposita quando bisogna importare in che modo... (se non ricordo male avevamo proposto dei criteri in qualche discussione [che però non ricordo quale sia]) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 17:34, 29 gen 2017 (CET)
[× Conflittato] Dei dettagli della policy si potrebbe discutere in Discussioni Wikiversità:Importatori transwiki. --pegasovagante (la mi dica) 22:40, 29 gen 2017 (CET)

[ Rientro] ✔ Fatto. Ora gli admin possono assegnare e rimuovere il flag creatori di utenze. Lo assegno a ProfValeria e a Mattruffoni --Samuele2002 (Chiedi pure!) 17:20, 14 feb 2017 (CET)