Wikiversità:Autoverificati/Abilitazioni/Truman Burbank
Novembre 2016
È un utente le cui modifiche son sempre costruttive, anche se non ci abbiamo mai discusso molto credo che comunque meriti almeno questo flag per ringraziarlo per quello che fa. Martin (scrivimi) 15:27, 26 nov 2016 (CET)
Commento: Pensavo lo stesso, poi ha pensato bene di trollare un pochino in talk. Non è grave, intendiamoci, ma, presumendo la buona fede, vuol dire che non ha chiaro a che cosa serve una pagina di discussione. --pegasovagante (la mi dica) 15:54, 26 nov 2016 (CET)
Contraria/o Per i motivi espressi da Pegasovagante sono contrario al momento. --Gius195 (discussioni) 16:07, 26 nov 2016 (CET)
- A me sembra un semplice commento ironico... Almeno, io lo ho interpretato così. Martin (scrivimi) 16:10, 26 nov 2016 (CET)
- Un commento ironico non serve a migliorare la pagina, che è lo scopo delle discussioni. I casi sono tre: o pensa d'essere su un forum (caso migliore), o ci prende per scemi, oppure l'intento era provocatorio per attizzare un flame (e c'è mancato poco, infatti alla fine lo abbiamo ignorato). Detto questo, io il suo commento ironico glie l'avevo comunque verificato, perché formalmente non era dannoso. --pegasovagante (la mi dica) 16:21, 26 nov 2016 (CET)
- Commento: Continuo ad essere d'accordo con Pegasovagante ma poniamola su un'altra basa. L'Autoverificato deve come minimo aver pienamente compreso le regole di funzionamento di Wikiversità. Nel suo commento si comprende che non ha compreso come va scritta una lezione di wikiversità. La Lezione è la risorsa minimale di Wikiversità. Implica al momento non puo' avere il flag di autoverificato. Nulla osta che tra un mese o una settimana si possa cambiare il giudizio. Per la cronaca l'autoverificazione serve anche ad evitare il controllo su un utente che fa tante modifiche. E sottolineo il tante. Truman non collaborava da dicembre 2015. Se continua a collaborare sarebbe anche utile ma fino ad ora non c'è manco l'ultilità per i troppi contributi prodotti da verificare... --Gius195 (discussioni) 16:35, 26 nov 2016 (CET)
- Commento: Se era una battuta è stata quanto meno infelice (e fuori luogo). Il flag può aspettare. --Hippias Dica dica... 17:58, 26 nov 2016 (CET)
- Commento: direi che per i motivi già espressi forse si può aspettare potrebbe anche aver fatto quel commento in buona fede ma direi di aspettare e vederese non fa nulla di sbagliato si può abilitare il flag anche tra qualche settimana --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:07, 26 nov 2016 (CET)
- Un commento ironico non serve a migliorare la pagina, che è lo scopo delle discussioni. I casi sono tre: o pensa d'essere su un forum (caso migliore), o ci prende per scemi, oppure l'intento era provocatorio per attizzare un flame (e c'è mancato poco, infatti alla fine lo abbiamo ignorato). Detto questo, io il suo commento ironico glie l'avevo comunque verificato, perché formalmente non era dannoso. --pegasovagante (la mi dica) 16:21, 26 nov 2016 (CET)
- A me sembra un semplice commento ironico... Almeno, io lo ho interpretato così. Martin (scrivimi) 16:10, 26 nov 2016 (CET)
[← Rientro] Ok, congeliamo la faccenda. Martin (scrivimi) 19:51, 26 nov 2016 (CET)
Novembre 2017
Quanto sopra direi che è acqua passata, inoltre è cambiata la policy. L'utente ha i requisiti. --pegasovagante (la mi dica) 08:01, 12 nov 2017 (CET)
Fatto. --pegasovagante (la mi dica) 20:49, 21 nov 2017 (CET)
