Discussioni template:Dipartimenti interessati

Progetto

[@ Hippias], il monitoraggio si riferisce ai progetti, qui possiamo adattarlo alle aree? saranno chiaramente da cambiare le icone, ma si fa, penso, facilmente--Martinligabue (discussioni) 17:30, 5 set 2015 (CEST)

Rinomina template: da Monitoraggio a Dipartimenti interessati

Martinligabue Ho corretto due cosette nei Moduli collegati, ma immagino avrai in programma altre modifiche per adattare il template. Ho notato che ci sono dei rimandi a un Dipartimento:Qualità che però non è mai veramente partito. Ora però abbiamo il Dipartimento:Wikiversità: e se rimandassimo lì? --Hippias ^{Dica dica...} 19:20, 14 mar 2016 (CET)

Scusate mi sono perso dei pezzi [@ Hippias, Martinligabue] perché il template monitoraggio è stato spostato a questa pagina? --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:29, 14 mar 2016 (CET)

Hippias e Samuele, io ho seguito ogni punto della discussione e ho contribuito, le modifiche servono a migliorare la grafica, incluedere più template, gestire meglio più progetti (qui dipartimenti), alcuni problemi di visualizzazione, e molte altre modifiche minori, non ho chiesto perché avevamo già deciso su 'pedia, e visto che avevo più tempo libero del solito non potevo sprecarlo... Mi scuso per il non avvertimento, ora devo solo mettere a posto le ultime cose [@ Hippias, Samuele2002]--Martin ^(scrivimi) 21:33, 14 mar 2016 (CET)

Poi è stato un casino spostare, perché fra v: e w: mi dimenticavo su che progetto fossi, e mi dimenticavo di sostituire il tutto correttamente... Grazie Hippias per l'aiuto!--Martin ^(scrivimi) 21:39, 14 mar 2016 (CET)

Grazie mille per la spiegazione! --Samuele2002 (Chiedi pure!) 22:17, 14 mar 2016 (CET)

Scusate ma questo modo di procedere mi lascia molto perplesso. [@ Martinligabue], se ti riferivi a questa discussione, che non siamo tenuti a conoscere né a condividere perché non siamo una succursale di Pedia, il minimo sarebbe farne un riassunto e spiegare perché debba valere anche per noi, magari prima di fare modifiche o spostamenti. In generale sento la mancanza d'una riflessione organica sul monitoraggio delle voci, strumento di cui sarebbe utile capire e valutare il senso e la portata, prima d'intervenire sui dettagli. Un conto è la grafica d'un avviso, un altro sono funzionalità che potrebbero avere implicazioni complesse. --pegasovagante (la mi dica) 07:49, 15 mar 2016 (CET)

Condivido anch'io l'esigenza di fare il punto sulla questione monitoraggio, che è in sospeso da parecchio. Il template fu importato anni fa, ma i primi tentativi di utilizzarlo sono iniziati l'estate scorsa. Per l'organizzazione generale bisognerebbe prevedere almeno una pagina apposita nel Dipartimento:Wikiversità, e altre pagine andrebbero poi aggiunte nei relativi dipartimenti tematici per monitorare le lezioni di competenza. Inoltre bisognerà vedere nel dettaglio come adattare il template di 'pedia alle nostre esigenze. Insomma, c'è parecchio lavoro da fare e ci sono parecchie cose da vedere prima di "metterlo in funzione"... --Hippias ^{Dica dica...} 09:01, 15 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Mi ero dimenticato c'erano già stati dei tentativi, in realtà per ora, finché non abbiamo più utenza il monitoraggio non serve, e non andrebbe utilizzato, pensavo fosse sospeso il suo utilizzo... Ora come ora non ci serve come template, ma servirà più avanti.--Martin ^(scrivimi) 14:42, 15 mar 2016 (CET)

Una domanda ma per rinominare il template anche qua (non per essere conto Martin che ha fatto un enorme lavoro e lo ringrazio) ma non sarebbe stato meglio prima proporre la modifica del nome anche qua con una procedura normale (non è una cosa grave però dobbiamo evitare di essere succubi di Wikipedia e agire come comunità non dipendente da 'pedia --Samuele2002 (Chiedi pure!) 21:40, 15 mar 2016 (CET)

[@ Samuele2002] Per il nome si può spostare, lo ho cambiato per rendere più agevole il controllo degli errori, ma se si vuol tornare a quelllo vecchio sarebbero da spostare solo il tl, due sotto pagine e le tre pagine del modulo. --Martin ^(scrivimi) 17:42, 16 mar 2016 (CET)

No be', non mi sembra il caso di spostarlo di nuovo. Martin è stato un po' frettoloso, ma forse avremmo dovuto rinominarlo comunque per compatibilità con Wikipedia. Prima di procedere sarebbe opportuno però capire come utilizzare questo template (visto che ce l'abbiamo), se per il momento può bastare l'avanzamento del template risorsa o se in alcuni casi abbiamo bisogno di strumenti più sofisticati, e quali. Tra l'altro stamattina mi sono reso conto che per valutare una lezione con il monitoraggio in teoria servirebbero degli standard su cui basarsi - ma siamo in grado, ora come ora, di stabilire degli standard? --Hippias ^{Dica dica...} 19:02, 16 mar 2016 (CET)

Come ho già detto dovremmo ibernarlo in attesa di essere in di più, e ora mi son ricordato che alcune risorse lo hanno attivo, per ora basta risorsa.--Martin ^(scrivimi) 19:14, 16 mar 2016 (CET)

Favorevole si potrebbe per le risorse che lo usano mettere il testo del template oscurato e al massimo apporre un avviso sul fatto che il template (o il template di cui è stata tentata l'inclusione) è disattivato. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:20, 16 mar 2016 (CET)

Attivazione parziale?

(editato) Propongo una soluzione transitoria: lasciare dormiente, per ora, la parte che riguarda il monitoraggio, ma attivare i link ai dipartimenti, che potrebbero far comodo. Aggiungerei comunque una nota del tipo «le decisioni vengono prese dalla comunità tutta e tutti gli utenti possono prendervi parte a pieno titolo», giusto per mettere in chiaro che le risorse non sono l'orticello di questo o quel dipartimento. Il motivo è che attualmente un buon numero di risorse sono categorizzate nei dipartimenti, il che ha IMO poco senso e compromette, affollandole, la funzionalità di quelle categorie; mentre un link in discussione può avere un senso per ricordare agli utenti di segnalare al dipartimento eventuali dibattiti. --pegasovagante (la mi dica) 18:02, 25 feb 2017 (CET)

Per me va bene anche se poi dovremmo pensare ad attivare anche la parte che riguarda il monitoraggio. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:01, 25 feb 2017 (CET)

Template provvisorio

Visto che la cosa del monitoraggio sembra andare per le lunghe, mentre un link dalle discussioni delle risorse ai dipartimenti è una cosa semplice e di evidente utilità, ho creato per ora il template {{di}}. Siete favorevoli a usarlo da subito, salvo poi sostituirlo un domani col template definitivo per il monitoraggio? Segnalo al bar e pingo gli utenti in lista: [@ GabryBarbe, Hippias, Martinligabue, Pierpao, ProfValeria, Samuele2002]. --pegasovagante (la mi dica) 18:06, 9 dic 2017 (CET)

Dimenticavo: potete vederlo in Discussione:Odissea. Si possono inserire fino a tre dipartimenti. --pegasovagante (la mi dica) 18:18, 9 dic 2017 (CET)

Favorevole ottima idea. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 20:13, 9 dic 2017 (CET)

Favorevole anch'io. --ProfValeria (discussioni) 20:47, 9 dic 2017 (CET)

Favorevole --GabryBarbe ^↣Msg↢ 21:55, 9 dic 2017 (CET)

Mi piace molto! Martin ^(scrivimi) 15:55, 11 dic 2017 (CET)

Pegasovagante for president--Pierpao (discussioni) 22:55, 13 dic 2017 (CET)

[← Rientro] Visto il consenso, la comunità approva. --pegasovagante (la mi dica) 20:59, 15 dic 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Per evitare confusioni, ho spostato il template provvisorio in T:Dipartimenti interessati, lasciando un redirect da T:Di; a questo scopo ho spostato il template per il monitoraggio in T:Dipartimenti interessati/Sandbox (in pratica ho invertito la situazione rispetto a una settimana fa). --pegasovagante (la mi dica) 16:22, 23 gen 2018 (CET)

Consenso e testo dell'avviso

Ho conosciuto questo template dopo che [@ Pegasovagante] lo aveva inserito nella risorsa Religione da me predisposta, incuriosito l'ho inserito io stesso anche in altre risorse altrettanto importanti che ne erano sprovviste: come filosofia, letteratura, mito. Poi ho scoperto che questo template non ha il consenso della comunità e che si raccomandava di non inserirlo, l'ho quindi rimosso rispettando le indicazioni dello stesso template.

Siccome non ha il consenso della comunità dico la mia in proposito: le decisioni vengono prese dalla comunità tutta e tutti gli utenti possono prendervi parte a pieno titolo. non mi trova per niente d'accordo, se ho inteso bene, ammesso che lo abbia fatto, wikiversità non è un social network... né un forum. Nelle pagine di discussione per la cancellazione delle voci di wikipedia vige invece questa regola Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione suggerimento che invece mi trova pienamente d'accordo rispettando, questa regola, i primi due pilastri wikipediani che richiedono le fonti (e quindi lo studio di queste, o quantomeno l'avvio dello studio) prima di intervenire nelle voci e quindi nelle relative discussioni.

Come facilmente potrete notare:

• le decisioni vengono prese dalla comunità tutta e tutti gli utenti possono prendervi parte a pieno titolo

non è contemplato in

• Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

Sapere su quale dei due versanti è maggiormente indirizzata wikiversità è decisivo per la mia presenza qui. Non amo i "social" e sono disposto a discutere e a prende decisioni esclusivamente con chi è interessato alla materia di cui vado trattando, sia esso un liceale, un professore universitario, o una casalinga con la licenza media, questo non ha importanza per me, ma deve essere interessato e disposto a studiare insieme a me e a tutti gli altri interessati alla materia, il che contraddice ampiamente le decisioni vengono prese dalla comunità tutta e tutti gli utenti possono prendervi parte a pieno titolo. Siccome non voglio perdere tempo, né far perdere tempo, sarei interessato a conoscere come è indirizzata questa comunità prima di impegnarmi in un progetto che magari non condivido. Perdonate la schiettezza e gli eventuali fraintendimenti... --Xinstalker (discussioni) 23:43, 19 gen 2018 (CET)

Il template si può usare?

Accetto il tuo rimprovero, Xinstalker: il consenso è qui, ma non ho ancora provveduto a

1. Togliere l'avviso {{wikibozza}};
2. Spostare qui la discussione citata, o in alternativa mettere almeno un link da questa pagina;
3. Invertire il redirect, perché tenerlo ancora in sandbox confonde le idee
   

(benché sia un template provvisorio che probabilmente verrà sostituito da {{dipartimenti interessati}}).

Errore mio, quindi, che entro i prossimi giorni vedrò di correggere; sono state settimane movimentate e m'è passato di mente, ma comunque non dovrebbe succedere. Me ne scuso. Spero che questo risponda il piú possibile ai tuoi dubbi sulla trasparenza dei processi decisionali di questa comunità (che comunque è piccola, imperfetta, e che può trarre solo benefico, anche nel caso di cui stiamo parlando, dal tuo contributo). --pegasovagante (la mi dica) 12:38, 20 gen 2018 (CET)

Testo del template

Qui sopra, Xinstalker, hai espresso il tuo dissenso sul testo in corsivo nel template, che recita:

• le decisioni vengono prese dalla comunità tutta e tutti gli utenti possono prendervi parte a pieno titolo.

Mi sono permesso di sottolineare il «possono», che a mio parere è il fulcro della questione: possono, non devono, «a pieno titolo» in quanto utenti, non certo in quanto esperti di cose che magari non conoscono.

(Lo stesso concetto si ritrova nella linea guida: «È importante ricordare che tutti gli utenti di Wikiversità indistintamente partecipano a pieno titolo alla discussione e alla formazione del consenso, in modo paritetico a prescindere dalla loro attività nei dipartimenti»).

La ratio del testo è contestuale all'uso del template stesso: se ne occupano gli utenti del dipartimento (=wikiprogetto), ma questo non esclude certo gli altri utenti, sia perché uno può benissimo scegliere di non iscriversi a un dipartimento, sia perché il dipartimento è un mero punto di coordinamento e non certo un ente autocefalo con poteri esclusivi, o anche solo preferenziali, su un proprio ipotetico orticello.

In altre parole, né tu né io in quanto utenti siamo obbligati a intervenire in questioni, che so, di robotica (dove comunque chi non è pratico non ha argomenti per sostenere il dibattito), ma abbiamo facoltà di farlo in quanto attengano a Wikiversità nel suo complesso, perché il progetto è uno e la comunità è una.

Se vuoi proporre una diversa formulazione della frase nel template (che comunque, allo stato, ha il consenso della comunità), ben venga; se invece dissenti nel merito, parliamone (magari qui); in entrambi i casi, segnaliamo al bar. --pegasovagante (la mi dica) 12:38, 20 gen 2018 (CET)

Carissimo io non sono in grado di "rimproverare" nessuno, ho solo letto quell'avviso di quel template, poi risultato non aggiornato, e mi sono regolato di conseguenza. Non entro nel merito della sua approvazione, né, tantomeno, nelle linee guida. Noto solo che su un qualsivoglia argomento si può discutere solo se si rientra in due condizioni: 1) sono argomenti in cui in qualche modo si è preparati; 2) sono argomenti in cui in qualche modo si è interessati.

Nel primo caso, va da sé, la materia la si mastica perché la si è almeno affrontata su un manuale della stessa; la seconda condizione significa che non si sa nulla della materia ma se ne vuole sapere di più perché il tema interessa. Fuori di queste due condizioni, secondo il mio punto di vista, intervenire in una discussione è solo cazzeggio social ed enorme perdita di tempo per chi ci si ficca, suo malgrado, dentro. Siccome anche le regole stabilite dalla comunità costruiscono i suoi contenuti, vi lascio alle stesse e buon lavoro. Sinceramente è preferibile per me dedicarmi in situazioni che non trovo "scivolose" o "ambigue", perché so poi di diventare io stesso un problema, ed è l'ultima cosa che voglio. Un caro saluto a tutti e perdonate se vi ho fatto perdere del tempo. --Xinstalker (discussioni) 13:01, 20 gen 2018 (CET)

Personalmente sono dell'opinione che se è vero che le pagine di discussione si possono trasformare in forum è anche vero che basta coinvolgere più persone nella discussione per estromettere i troll. [@ Xinstalker] vorrei porti una domanda che credo possa dare una prospettiva diversa alla lettura del, chiamiamola "direttiva", sul Consenso. Chi è che si prende la briga di stabilire se un utente è preparato sull'argomento in cui si va a discutere? (Tieni poi in considerazione anche l'esistenza del conflitto di interessi nelle sue varie forme mentre rispondi a questa domanda). Root992 (discussioni) 14:09, 20 gen 2018 (CET)

Qui siamo tutti anonimi e nessuno è in grado di garantire niente e nessuno. Ma c'è una cosa che possiamo invece garantire e su cui si fonda il primo pilastro dei nostri progetti: le fonti. Se esibiamo le fonti siamo in grado di scrivere i contenuti e affrontare i confronti doverosi. Quindi leggi "utente preparato" come "utente che esibisce le fonti", che poi questo utente sia un premio Nobel o una casalinga con la licenza media ma appassionata dell'argomento questo non ha alcuna importanza. --Xinstalker (discussioni) 14:20, 20 gen 2018 (CET)

Aggiungo. Ma io non volevo mettere in discussione questo progetto e le sue policy che rispetto, per carità! Solo mi sono trovato un template inaspettato il quale, non essendo aggiornato, era anche di dubbio valore. Ora certamente lo è e questo dirime ogni cosa. Questo template nelle sue più possibili letture mi ricorda una serie di fraintendimenti che mi sono occorsi nella mia decennale partecipazione sul progetto Wikipedia. Ecco, non vorrei replicare le passate esperienze qui, quindi scusate se sono ipersensibile, ma ci sono precise ragioni e precise storie passate, e in parte ancora presenti. Semplicemente chi si affaccia in questi progetti lo fa per diverse ragioni, impiegando il proprio tempo in diverso modo. Uno di questi, e non il più diffuso, è quello di studiare e riportare cosa si è studiato. Per quanto mi riguarda tutto ciò che esce da questo ultimo seminato non mi interessa minimamente e se non ci sono policy esplicite che tutelano questo tipo di approccio, ma anzi le policy tendono a massimizzare e a generalizzarne l'apertura, non intendo collaborarvi. Questo detto con franchezza. La piccola comunità di it.wikibooks si è mostrata invece molto sensibile su questo, sono collaboratore da anni anche lì e posso tranquillamente testimoniarlo. Infine... per quanto riguarda il conflitto di interessi, questi sono i miei contributi su Wikipedia, penso che l'argomento più recente da me trattato sia inerente a fatti risalenti al XIII secolo, se non ricordo male ora... a parte gli storici delle religioni, i grecisti, gli indianisti, gli iranisti, gli assiriologi e gli storici dell'antichità accreditati internazionalmente. Ecco per trovare qualcuno che abbia interesse specifico negli argomenti che tratto, non penso sia sufficiente una poderosa seduta spiritica. Un caro saluto. --Xinstalker (discussioni) 14:42, 20 gen 2018 (CET)

Non vedo la contraddizione, Xinstalker. Certo che le fonti sono sacrosante, come puoi leggere in WV:Verificabilità, e possiamo esprimere il concetto anche in modo piú incisivo, non si insisterà mai abbastanza su questo. Al momento ci troviamo a tollerare testi con poche o punte fonti, ma mi sembra evidente che l'affermazione fontata prevale su quella non fontata, e la fonte piú autorevole su quella meno autorevole. Deve poter intervenire nel merito delle lezioni chiunque possa citare con onestà intellettuale fonti pertinenti e affidabili, e proprio per questo non deve prevalere la burocrazia interna (i dipartimenti) ma il riferimento puntuale e corretto alla bibliografia. Arginare eventuali velleità dei dipartimenti va proprio nella direzione di aprire il dibattito a chi dimostri, punto per punto, di attenersi scrupolosamente alla letteratura specialistica, indipendentemente dal curriculum interno dell'utente (o IP che sia). Se questo è il punto, e se credi che vada esplicitato meglio nel manuale o al limite nel template, benssimo, proponi. Sul principio mi trovi piú che consenziente, senza riserva alcuna, e, ne sono certo, anche gli altri colleghi. --pegasovagante (la mi dica) 12:45, 21 gen 2018 (CET)

Compreso meglio e mi scuso per aver avviato questa discussione, della frase È importante ricordare che tutti gli utenti di Wikiversità indistintamente partecipano a pieno titolo alla discussione e alla formazione del consenso, in modo paritetico a prescindere dalla loro attività nei dipartimenti, è importante è comprendere che non ha senso partecipare a una discussione se non si esprimono posizioni che ineriscono a contenuti e che siano ben supportate da fonti di livello. Chiarito questo, qualsivoglia intervento è per me gradito e benvenuto, anche quello di un niubbo dei nostri progetti. In fin dei conti le policy possono essere sempre mal intese (io nei miei timori ne sono un esempio, ma credetemi per favore non sono un folle, evito, ma solo per il momento, di linkarvi situazioni che in altri progetti li confermano ampiamente). Quello che fa un progetto dell'ambito di Wikimedia un progetto in grado di realizzare i propri contenuti è solo la sua "comunità" e il fatto che questa si fondi proprio sui contenuti e non su altri interessi. Grazie per il confronto, sono contento di essere qui sperando di risultare una utenza utile. Buon lavoro! --Xinstalker (discussioni) 08:17, 22 gen 2018 (CET)