Wikiversità:Bar/Archivio/Febbraio2009-1

Da Wikiversità, l'università aperta.

Indice

[modifica] Richiesta di commenti

Cari amanti della cultura,

siete citati in una discussione su Wikisource: in breve, se un testo senza fonte da noi viene cancellato può risultare utile importarlo qui su wikiversità anche se senza fonte? Ci serve il POV wikiversitario dunque chi vuole può rispondere su source o qui. - εΔω 22:24, 15 feb 2009 (CET)

@Edo. Il problema lo avevo posto in un senso profondamente diverso da come lo hai espresso. Su 'source vige la regola, se male non ho capito, che se non si è in grado di portare una fonte a stampa, un testo non viene recepito. Esistono però fonti anche diverse da quelle a stampa e questo è il margine di discussione che intendevo aprire. Ad esempio il testo del trattato di Ucciali c'è da tempo su una pluralità di siti. Su tutti i testi di storia c'è la questione della diversità tra il testo italiano e quello in lingua locale amarica. --Mizardellorsa 23:04, 15 feb 2009 (CET)

Grazie Mizar, il chiarimento è utilissimo e nella fretta non lo avevo compreso. Se ora ho capito, la precedente domanda va riproposta così: se di un testo PD (come quello del trattato di Uccialli) si trova una fonte online che però non faccia riferimento alcuno a una fonte a stampa, può essere accolta qui su wikiversità? conseguentemente dato che diversi testi ricadenti nella definizione sopra esposta compaiono sia su Pedia che su Source, tali testi possono essere importati qui prima che là finiscano cancellati? - εΔω 23:56, 15 feb 2009 (CET)
Sul sito segnalato anche sa Aubrey in 'source compare il testo del decreto di ratifica 10 aprile 1890 che ha in allegato il trattato di Uccialli, regolarmente pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. Non so se questo chiarimento basta per farlo accogliere in 'source. Proponevo qui di ammettere regole non ferreamente legate al testo scritto a stampa. E' una proposta, si può liberamente discutere--Mizardellorsa 00:07, 16 feb 2009 (CET)
IMHO, per noi, può bastare anche la semplice fonte on-line.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:28, 16 feb 2009 (CET)
Daccordo con Senpai --WHacko (✉·imbuca qui) 12:35, 16 feb 2009 (CET)
Ok, non credo sia un problema :)--Darkxifrit 13:07, 16 feb 2009 (CET)

[modifica] Articoli mirror di it.wikipedia

Buongiorno a tutti. Premesso il fatto che io non faccio parte di questa comunità, che passo solo saltuariamente, e che pertanto non so se il tema è già stato dibattuto, mi chiedevo: qual'è l'utilità di avere dei cloni di Wikipedia qui su Wikiversity? Ho aperto una ventina di pagine a caso, ed ho visto che sono tutte clonate. Ora, benchè la GFDL lo consenta, non capisco veramente il fine di tutto ciò. --FollowTheMedia 14:21, 16 feb 2009 (CET)

neanch' io la capisco l' utilità ... in ogni caso, si era discusso di mettere in queste pagine un {{c}} per copiatura e testo non universitario ma non si è parato a nessuna soluzione ... si potrebbe decidere all' istante--Ilaria (all you want) 15:13, 16 feb 2009 (CET)
Io ho sostenuto, invece l'utilità che il materiale che potesse avere una destinazione didattica (anche solo come risorse per...) fosse raccolto in un unico progetto. C'era stato anche un progetto esterno di pubblicarlo in forma di cd o addirittura a stampa e una analisi ne era stata fatta durante un incontro in birreria della sponda lombarda. Lo schema qui proposto (adatto soprattutto per le materie umanistiche) è stato: biografia tratta provvisoriamente (salvo future rielaborazioni) da wikipedia e link ai testi da wikisource in greco, latino, italiano. Sulla stessa scia l'Università Cattolica ha rielaborato più di un centinaio di voci, sulla falsariga wikipedia, ma riscritte in tutto o in parte. La comunità ne ha discusso e l'orientamento prevalente mi sembra favorevole al trasferimento di dette voci da marginalia a wikiversità. Sono perlomeno in buona compagnia. Del resto nello stile wiki se uno non è d'accordo su una cosa, può ben cancellarla. Nessuno si offende.--Mizardellorsa 15:30, 16 feb 2009 (CET)
Ne abbiamo parlato poco tempo fa. Le pagine che ormai sono importate abbiamo deciso di non cancellarle mentre in generale i cloni di wikipedia senza un'utilità precisa sono molto poco graditi. Non è stata formata una policy a riguardo per riservare il diritto alla comunità di decidere caso per caso. Stando su Wikiversità comunque un articolo dovrebbe subire (almeno con il tempo) parecchi cambiamenti per essere adattato al percorso didattico della particolare materia. --WHacko (✉·imbuca qui) 23:58, 16 feb 2009 (CET)
prima di importare le pagine da wikipedia, direi che bisogna ottenere un minimo consenso, perchè questo progetto stà diventanto un clone di altri siti--Ilaria (all you want) 14:16, 17 feb 2009 (CET)
Mi sembra proprio che negli ultimi mesi di importato da wikipedia c'era solo Riti orientali per completare una serie di lesioni esistenti. Quelle da marginalia sono rielaborazioni o scritture ex novo. Sempre liberi i vari contributori di scrivere in modo autonomo, ma nell'ultimo anno non mi sembra che lezioni originali ne siano state fatte tante., Per me, lo ripeto, fino a che non dimostriamo di saper camminare con le nostre gambe, meglio darsi da fare, sempre con il consenso generale, che stare immobili. Secondo me meglio fare qualche cosa e poi se non va bene, cancellarla che non far nulla. Se no si prende il tutto e si trasmigra in un altro progetto.--Mizardellorsa 15:14, 17 feb 2009 (CET)
Concordo con Mizardellorsa. Ritengo, infatti che avere un numero sostanzioso di lezioni sia utile al fine di ottenere un numero sempre maggiore di utenti, e di conseguenza, potenziali contributori. Inoltre vorrei farvi notare che lo stesso ragionamento lo sta facendo la wikiversity inglese, la quale attinge molto da wiki.Un esempio lampante è questo--Darkxifrit 19:10, 17 feb 2009 (CET)
secondo me lo scopo è negativo, più che attrarre utenti, si clona il progetto. la cosa puzza--Ilaria (all you want) 21:06, 17 feb 2009 (CET)

(torno a capo xD)Effettivamente sembrerebbe un problema, ma (correggetemi se sbaglio) al momento le importazioni sono necessarie perchè senza di esse wikiversità risulterebbe priva di lezioni (e di conseguenza, non avrebbe senso l'esistenza stessa di questo progetto). --Darkxifrit 22:11, 17 feb 2009 (CET)

Si può avere dubbi solo nel caso in cui si copino pagine da progetti fratelli (cosa che comunque nell'ultimo periodo non è più avvenuto). Nel caso di progetti esterni a wikimedia è più che legittimo importare informazioni e anche clonare i contenuti (se il sito lo permette ovviamente). Non vedo quale sia il problema. Se dei siti rilasciano il proprio materiale sotto GFDL dichiarano l'esplicita volontà che quel materiale venga riutilizzato --WHacko (✉·imbuca qui) 23:28, 17 feb 2009 (CET)
1) per quale motivo un numero sostanzioso di lezioni attira utenti ??? 2) perchè piuttosto di importare, gli utenti non fanno lezioni col loro di materiale ? 3) whacko, il problema è proprio quello del clonaggio ... sarebbe più corretto riformulare con le parole proprie, piuttosto che creare un progetto che è un clone, perchè dovete rendervi conto che più della metà delle lezioni che abbiamo sono copiate da wikipedia (queste un anno fa, ora non si dovrebbero cancellare, ma non ho apprezzato soprattutto che non sono mai state wikificate) 4) che c' è da ridere nella frase "torno a capo" ??--Ilaria (all you want) 07:28, 18 feb 2009 (CET)
Mi ripeto. una Università quotata come l'Università Cattolica di Milano ha fatto l'operazione di proporre ai propri studenti di seguire il modello Wikipedia, prendendone le singole voci, riproducendo con accuratezza lo stile grafico, ma rielaborando i contenuti. Con molta correttezza ha rilasciato il tutto nella stessa licenza di Wikipedia, anche se, come tutti sanno, la GFDL non è molto usuale nel mondo dell'open content perchè pensata e formulata per l'open source. La centinaia di link a wikipedia con un copia e incolla si salvano nel testo finale, ma con un tipo di collegamento esterno non corretto per dei link interni, L'operazione di scelta e di wikificazione in concreto è perciò lenta e richiede fatica. Se la cosa è osteggiata o a stento tollerata tanto vale smettere subito o proporla come progetto autonomo.
Sarà un caso e legato, forse al clima meneghino ma anche altri docenti di altre università di Milano avevano espresso idee simili, ad esempio nel convegno al Museo della scienza ed anche un importante docente gentile ospite all'assemblea di wikimedia lo scorso marzo, sempre a Milano. La cosa, poi, ha suscitato interesse anche tra i vari docenti di altre università avvicinati per ottenere la licenza per riprodurre su wikiaource alcuni loro scritti.
La cosa poi richiede un certo sforzo di tempo, Ad esempio pur avendo aspetto finale pressochè identico, importare da Marginalia comporta un certo sforzo di wikificazione. Se la cosa non è gradita o a mala pena tollerata, meglio occuparsi di altri progetti dove il tempo speso potrebbe essere più gradito. In estremo subordine si può vedere se ci sono le condizioni per un progetto autonomo per il quale è già a disposizione il relativo URL--Mizardellorsa 08:48, 18 feb 2009 (CET)
1)Importazioni da progetti fratelli non attirano utenti perché se uno vuole vedere una pagina enciclopedica va prima su wikipedia che qui, importare da progetti esterni aggiunge contenuti ergo c'è più probabilità che un navigatore di internet, facendo una ricerca, legga su questo progetto e se ne interessi. 2-3)Il problema c'è ma ne abbiamo già parlato. Mi sono perso qualche importazione da WIkipedia nell'ultimo periodo? 4)Ummm credo di non aver capito :P --WHacko (✉·imbuca qui) 09:47, 18 feb 2009 (CET)
la 4 era x darkxifrit :D--Ilaria (all you want) 14:43, 18 feb 2009 (CET)
@WHacko 1) non sempre è vero: Faccio un esempio concreto, fra l'altro già capitato: e' ben difficile che uno si alzi una mattina e vada a cercare sull'enciclopedia Rito mozarabico. E' più probabile che ci sia un cultore della materia che si legga le lezioni sui riti occidentali e attraverso quella via, scopra che esiste tuttora un rito più antico di quello romano, molto importante dal punto di vista storico, ma ormai ignorato anche dagli abitanti di Toledo. Ma sulle ulteriori importazioni da wikipedia, da tempo smesse, ci rinuncio volentieri, purchè non si metta in contestazione persino l'importazione indiretta tramite il rifacimento, fatto in Università cattolica. Se non sbaglio, invece, si ritorna sempre a mostrare una prevenzione per l'iniziativa e le iniziative non gradite è meglio smetterle.--Mizardellorsa 10:32, 18 feb 2009 (CET)
Mi sembra che ne abbiamo già discusso abbastanza... io "mi quoto" nel senso che mi riporto a quanto detto in precedenza.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:43, 18 feb 2009 (CET)
mizarellorsa : usata la grafica dei progetti wiki fedelmente non direi affatto
in generale, per quelle pagine importate da wikipedia si dovrebbe mettere un {{c}}, per mancato stile universitario--Ilaria (all you want) 14:46, 18 feb 2009 (CET)

(Vado a capo xD e rido quando mi pare e piace)Rispondo alle domande di Ilaria.

  • Ho scoperto wikiversità cercando alcuni argomenti di analisi matematica. Ho messo le parole chiave nel motore di ricerca, e oltre alla celeberrima wikipedia, ho notato che esisteva questo progetto. Spinto dalla curiosità, ho cliccato e da quel giorno mi sono iscritto. Ecco perchè ho asserito che se wikiversità possedesse al suo attivo un numero sufficiente di lezioni allora potrebbe attirare un numero di utenti maggiore (=contributori).
  • A mio avviso, "costruire" da soli una lezione richiede uno sforzo incredibile, sarebbe molto più facile (efficiente ed efficace) se ci fossero maggiori utenti che possano migliorarne il contenuto, ma di utenti attivi non ne vedo molti. A questo punto sorge la domanda: In che modo è possibile attirare gli utenti a iscriversi e partecipare attivamente a questo progetto? ed io rispondo vedi punto 1.
  • Su questo punto sono d'accordo, ma il problema è sempre il bacino d'utenza, che è nettamente inferiore rispetto al numero di pagine importate. Inoltre, per quanto mi riguarda, non sono onnisciente e di conseguenza non posso (e non mi permetto) di modificare una lezione il cui argomento mi è oscuro.
  • Gentilmente, cerca di essere meno sarcastica perchè ti assicuro che il monitor non ti rende giustizia ;)--Darkxifrit 19:37, 18 feb 2009 (CET)
tra quantità e qualità preferisco la qualità, caso chiuso. se si importa chiedo solo di wikificare in modo esatto la lezione (la risposta al punto 4 non l' ho capita ma lascia stare)--Ilaria (all you want) 22:02, 18 feb 2009 (CET)
Per aumentare la presenza di contributori serve la promozione. Di questa si occupa soprattutto Wikimedia Italia che, nei vari eventi a cui partecipa, cerca di far conoscere al grande pubblico i vari progetti WMF, in particolare i progetti meno noti e neonati.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:55, 20 feb 2009 (CET)
Scrivere una lezione è senza dubbio difficile... bisogna essere precisi e al contempo didatticamente efficienti (scusate il parolone)... Il rischio è proprio il tono enciclopedico... Tanto per non ribadire sempre le stesse cose, sono dell'idea che tutto sommato, qualora si voglia usare wikipedia come risorsa, si faccia lo sforzo di non riportarla fedelmente, ma di rielaborarla ai fini più prettamente didattici... Per esempio evitando i continui link, modificando la forma... e giù di lì (in questo concordo con Ilaria). Mi rendo conto lo stato di wikiversity... Cioè, faccio un esempio, in una classica lezione universitaria (e non), ipotizziamo una lezione su Cartesio, difficilmente si parte dalla biografia, ma si cerca di analizzarne i contenuti, il messaggio portante della sua filosofia... Basta leggere la lezione su Eraclito (monografia)... ne è un chiarissimo esempio. Secondo me, è quella la direzione... Imitare uno stile che non deve essere necessariamente esaustivo, ma efficace ed efficiente (e badate che sono due concetti diversi!). Mi rendo perfettamente conto che non è facile... infatti ho molte difficoltà anch'io, perfino nel mio stesso campo di studio. Sono d'accordo ad utilizzare wikipedia (non siamo onniscienti ;) ), ma cerchiamo di evitare il semplice copia e incolla. Wikipedia e Wikiversity (e senza dubbio voi lo sapete meglio di me...) hanno finalità sostanzialmente diverse... --Jean 12:36, 20 feb 2009 (CET)

[modifica] Wiki e dintorni

Mentre wikiversità obiettivamente arranca per aprirsi uno spazio autonomo, i siti con orientamento didattico cominciano a essere ben rappresentati nel mondo web. Faccio alcuni esempi, dando la precedenza a quelli che hanno le pagine che ci interessano rilasciate con licenza GFDL:

Sempre per rimanere nel mondo dell'archeologia una pagina legata all'università di Padova fa il punto delle risorse disponibili in rete con licenze free: http://www.perseo.lettere.unipd.it/workshop08/doku.php?id=download. --Mizardellorsa 08:11, 24 feb 2009 (CET)

[modifica] Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 19:35, 22 feb 2009 (CET)

Italiano: Wikimania 2009, l'evento globale annuale dedicato ai progetti Wikimedia in tutto il mondo, accoglie l'invio di presentazioni, workshop, panel, poster, discussioni open space, e lavori artistici relativi ai progetti Wikimedia o a temi dal contenuto libero in generale. La conferenza si terrà dal 26 al 28 agosto a Buenos Aires, Argentina. Per maggiori informazioni, fate riferimento a Call for Participation ufficiale Cbrown1023 19:35, 22 feb 2009 (CET)

[modifica] Proposta di importazione di una voce

Emilio Gentile, docente di storia contemporanea all'Università La Sapienza di Roma, usa l'espressione suicidio parlamentare per indicare il fenomeno stoico per cui un un parlamento approva, senza costrizione, un atto che permetterà in seguito, in maniera del tutto legale, l'instaurazione di una dittatura. La relativa voce è in cancellazione su Wikipedia e la assoluta maggioranza degli intervenuti è orientata a ritenerla (sia pure con qualche sfumatura tra le motivazioni) non adatta al tono enciclopedico. Potrebbe essere la base per una lezione su Wikiversità?--Mizardellorsa 09:10, 25 feb 2009 (CET)

non ho opposizioni all'import.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:07, 25 feb 2009 (CET)
aspetterei il risultato della votazione prima--Ilaria (all you want) 13:41, 25 feb 2009 (CET)
Ho fatto una prova. Si può sempre cancellare. Mi pento solo di non aver aperto una sandbox. Il testo, ad ogni buon conto andava salvato più comodamente prima dell'eventuale cancellazione in WP. Più in generale non si tratta, a mio avviso, del primo caso di testi che hanno una collocazione migliore fuori da WP--Mizardellorsa 14:54, 25 feb 2009 (CET)
chiedo solo la prossima volta di aprire appunto una sottopagina utente di prove, ora che c' è, la pagina và bene--Ilaria (all you want) 18:18, 25 feb 2009 (CET)
daccordo a tenere la lezione nel caso su 'pedia fosse cancellata --WHacko (✉·imbuca qui) 22:55, 25 feb 2009 (CET)
Non ci sono problemi.--Darkxifrit 22:51, 26 feb 2009 (CET)

Eventualmente la voce non va copiata e incollata, bensì importata, anche perché su wp verrà cancellata e si potrà vedere la cronologia.--Giuseppe 18:59, 27 feb 2009 (CET)

Fortemente d'accordo con Giuseppe --WHacko (✉·imbuca qui) 12:06, 1 mar 2009 (CET)

[modifica] Corsi da sistemare

Ho passato in rassegna tutti i corsi presenti su Wikiversità per applicare il template. Mi sono capitati sotto mano dei "casi particolari" con cui preferisco avere consenso prima di metterci mano:

  • Corso:Calcolo/1 è da cancellare: namespace sbagliato (dovrebbe essere una materia che tra l'altro esiste già qui e qui), sottopagina di nulla, ha 4 lezioni che sono già di analisi e algebra
  • Corso:Calcolo/2 è da cancellare: namespace sbagliato, sottopagina di nulla, linka una lezione di analisi, i contenuti sono un doppione di Materia:Calcolo 2
  • Corso:Elementi di Analisi Matematica A e Geometria è da cancellare, vuota, namespace errato, esistono già le materie di analisi e di geometria
  • Il suicidio è da spostare, non è un corso, va nel namespace principale. (Fatto) Inoltre bisogna verificare che l'utente Mpompili sia effettivamente il sig. Maurizio Pompili e chiedergli un'autorizzazione scritta (se già non esiste e me la sono persa) ma lascio agli esperti del copyright questo compito
  • Corso:Studi orientali si potrebbe anche dividere in 3? (Vicino oriente, asia centrale meridionale e asia orientale), nel caso non aveste nulla in contrario contatterei Bhikshu per avere un parere di uno competente. --WHacko (✉·imbuca qui) 23:36, 25 feb 2009 (CET)


  • Sono d'accordo, di calcolo ne basta uno.
  • come sopra
  • Si, anche se il programma è ben fatto.
  • Per me non ci sono problemi a spostare la materia, sul copyright passo :)
  • va bene

--Darkxifrit 13:30, 26 feb 2009 (CET)

Aspetto ancora un paio di giorni, se nessuno ha obbiezioni io procedo. --WHacko (✉·imbuca qui) 16:12, 28 feb 2009 (CET)
Del tutto d'accordo con te Whacko... Una sola informazione (premetto che non sono un fisico), ma Fisica Generale e Fisica classica non sono doppioni? --Jean 23:29, 28 feb 2009 (CET)
Decisamente ^^, sistemati i corsi passerò in rassegna tutte le materie per applicare il template e fare un po' di ordine. Sistemerò anche quelle :P --WHacko (✉·imbuca qui) 12:03, 1 mar 2009 (CET)
Ragazzi scusatemi ma credo che Fisica generale e Fisica classica debbano rimanere. In passato hanno già discusso, ma hanno preferito non effettuare modifiche. Vi rimando a Discussioni materia:Fisica classica. Commento aggiunto da Darkxifrit
Grazie Dark non l'avevo notato, in effetti l'idea è giusta ma se guardi il programma linkano tutte le stesse lezioni. Se non sono da unire allora bisogna togliere i contenuti ad una delle due perché ora come ora sono proprio doppioni --WHacko (✉·imbuca qui) 11:07, 7 mar 2009 (CET)
Vero, ho notato ora che puntano alle stesse lezioni. A questo punto sorge la domanda: Quando due corsi hanno argomenti in comune (nelle materie scientifiche capita mooolto spesso, soprattutto nei richiami di concetti passati) bisogna creare ogni volta una nuova lezione? Non sarebbe più facile linkare ad una lezione già fatta? --Darkxifrit 13:25, 7 mar 2009 (CET)

[modifica] Facoltà di giurisprudenza - diritto alla proprietà industriale.

Desideravo porre un quesito in relazione alla materia in oggetto ed in particolare sull'uso di uno specifico marchio.

A chi posso scrivere su questo sito?

Resto in attesa di riscontro.

daniele

Puoi scrivere senza problemi qui al bar :) --WHacko (✉·imbuca qui) 13:47, 26 feb 2009 (CET)
Estratto da "http://it.wikiversity.org/wiki/Wikiversit%C3%A0:Bar/Archivio/Febbraio2009-1"
Strumenti personali