Discussioni utente:Enzo Sardellaro

L'autore della pagina con il titolo "La grande crisi dell'impero romano.Gli eventi e i problemi critici" è il prof. Enzo Sardellaro.

L'autore della voce "Filologia romanza" è il professor Enzo Sardellaro.

La voce "Età repubblicana" è del Prof. Enzo Sardellaro.

La voce "Il problema delle “Origini”: storia “romana” o storia degli “Italici”?" è stata scritta dal professor Sardellaro. Tra l'altro, se non ricordo male, ma non credo di sbagliare, questa breve nota fu inviata diversi anni or sono alla rivista "Signainferre", che poi ha cessato le pubblicazioni, e, a quanto mi è edato sapere, avrebbe eliminato anche l'antico database. Comunque sia, la voce sopra citata è di mia mano.

Prof. Enzo Sardellaro

Visto che siamo in tema di chiarimenti, anche la voce "Filologia e critica dantesca", con l'incipit: "Gli esercizi della critica sull'opera di Dante, specie per quanto riguarda la filologia e l'esegesi ..., ecc.", appartiene al prof. Enzo Sardellaro. Faccio oggi questi chiarimenti soprattutto perché le voci da me indicate sono prive della firma dell'autore. E io firmo sempre con il mio nome e cognome tutti i miei articoli.

Anche "Momenti della critica sul ROMANTICISMO" è opera del professor Enzo Sardellaro. Insisto sul fatto che anche in una voce d'enciclopedia il nome dell'autore dovrebbe essere evidenziato. Tengo parecchio alla proprietà intellettuale degli articoli presenti su Wikiversità, e la mia firma dovrebbe comparire alla fine dell'articolo.

Prof. Enzo Sardellaro

L'autore di "LA CRITICA E MANZONI" è il prof. Enzo Sardellaro.

Egregio professore, in anni ormai lontani un IP, probabilmente da lei autorizzato, ha caricato i passi sopra menzionati con l'indicazione del suo nome come autore. Tuttavia, come può facilmente verificare, su Wikiversità la proprietà intellettuale dei contributi viene tutelata tramite l'annotazione in cronologia. Nel caso specifico le lezioni sono state poi scorporate, A lei la scelta pertanto, se ritiene sufficiente il ripristino della corretta cronologia, con l'indicazione della fonte originaria, magari precisata nella pagina di discussione oppure, in alternativa la soppressione dei testi. Se desidera invece che i suoi contributi compaiano firmati il progetto di wikimedia da usare è Wikisource, che sarà ben lieta di accoglierli, purchè già pubblicati a stampa o comunque già editi e rilasciati con licenza CC by SA.Mizardellorsa (discussioni) 23:13, 8 gen 2015 (CET).

La ringrazio per la precisazione. Per quanto mi riguarda, mi sta bene la sua proposta relativa al fatto che, personalmente, ritengo "sufficiente il ripristino della corretta cronologia, con l'indicazione della fonte originaria, magari precisata nella pagina di discussione". Questa modalità mi pare assolutamente corretta, e d'altra parte mi permette di lasciare "in situ" gli articoli a suo tempo trasmessi a Wikiversità. Colgo inoltre l'occasione per accennare a un fatto abbastanza "incredibile" che mi è accaduto intorno agli anni 2008-2009, allorché un vostro collaboratore, che, se ben ricordo, si firmava "Sampei" o giù di lì, si è permesso di mettere in dubbio la bibliografia di un mio articolo, asserendo che "essa non esisteva". Al che, lo confesso, mi sono arrabbiato parecchio, e credo di aver usato, per l'occasione, toni piuttosto forti. Il fatto è che i collaboratori addetti a certe materie piuttosto ostiche, dovrebbero essere all'altezza del compito o, almeno, esimersi da affermazioni su cose di cui praticamente sanno poco o nulla.

Con ciò, la saluto e la ringrazio per la chiara e sollecita risposta. Per quanto mi riguarda, e visto come si sono messe certe cose, credo che in futuro non mancherò di collaborare ancora con il vostro sito, che, indubbiamente, ha una sua valenza molto importante.

La saluto cordialmente

Prof. Enzo Sardellaro